喝酒的都看看！淮安一男子酒后不治身亡，家人將同飲者告上法庭

自然風(fēng)

掌上淮安訊 本來(lái)是去參加朋友的酒席，酒后回家路上卻突感身體不適，市民張某隨后被送往醫(yī)院救治，卻不治身亡。于是，張某的妻子、母親將幾名同飲者告上了法庭。12月3日，清江浦法院審理了此案，但最終法院卻判決同飲者無(wú)過(guò)錯(cuò)，駁回其訴訟請(qǐng)求，這是怎么回事呢？ 2017年11月12日，被告李某、趙某約張某出來(lái)聚一聚，一共八個(gè)人都是平日里玩得比較好的朋友。當(dāng)晚6點(diǎn)40，張某如期赴約，酒席由李某全付錢(qián)，期間9人共喝了4瓶白酒，至晚上8點(diǎn)左右酒席結(jié)束，各人各自回家。 張某在酒后騎電動(dòng)車(chē)回家，路上又去了一朋友處聊天，當(dāng)晚9點(diǎn)30分左右，張某突然感覺(jué)身體不適，周?chē)�人撥打�?20急救，張某隨后被送往醫(yī)院搶救。當(dāng)120到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，張某已經(jīng)心跳停止，最終經(jīng)過(guò)搶救，張某還是不幸身亡。根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告，張某系心臟呼吸驟停導(dǎo)致死亡。 庭審中，李某等人表示，當(dāng)晚一共八個(gè)人喝酒，喝了四瓶，張某喝了三兩多的酒，吃飯不到八點(diǎn)就結(jié)束了，離開(kāi)時(shí)張某還是好好的，并且張某平時(shí)酒量在一斤半左右，當(dāng)天并沒(méi)有喝多，也無(wú)人員勸酒。在出事后，他們也自愿補(bǔ)償給了張某家人7萬(wàn)元錢(qián)。    法院在審理后認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。飲酒致人死亡，根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，同飲者只有在行為上存在過(guò)錯(cuò)，并且這種行為給他人帶來(lái)?yè)p害和損失時(shí)，才承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。酒友死亡，同飲者是否承擔(dān)責(zé)任，需從三個(gè)方面分析：首先，同飲者是否有惡意勸酒行為；其次，同飲者是否有勸阻他人飲酒的義務(wù)；最后，同飲者是否承擔(dān)救助責(zé)任。   本案中，張某作為完全民事行為能力的成年人，且患有高血壓疾病，對(duì)飲酒可能造成的自身危險(xiǎn)后果應(yīng)當(dāng)有足夠清醒的認(rèn)識(shí)，應(yīng)加重自己對(duì)飲酒行為的注意義務(wù)。原告無(wú)證據(jù)證明當(dāng)日酒桌上有惡意勸酒或強(qiáng)迫飲酒等行為，我國(guó)法律未禁止成年公民飲酒，根據(jù)酒店監(jiān)控，張某離開(kāi)時(shí)，走路、行動(dòng)等并無(wú)異常，酒后并無(wú)醉態(tài)，在此情況下，同飲人并無(wú)陪同救助義務(wù)。根據(jù)張某死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)載明，其死亡原因系心臟呼吸驟停，并無(wú)證據(jù)證明張某死亡與當(dāng)日的飲酒有因果關(guān)系。原告亦無(wú)證據(jù)證明被告存在其他過(guò)錯(cuò)，故法院認(rèn)為被告同飲者對(duì)張某的死亡并無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告要求被告同飲者承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。最終，法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。 法官提醒市民，年底將至，酒席增多，如果明知他人身體不適等原因不能或不宜大量飲酒，仍違背其意愿強(qiáng)行勸對(duì)方喝酒，就具備損害他人健康的故意或過(guò)失行為，將構(gòu)成侵權(quán)。從社會(huì)道德角度講，同飲者可以對(duì)飲酒人進(jìn)行善意提醒，建議其不要過(guò)量飲酒，但這種善意提醒并不具備法律強(qiáng)制性。如果同飲者明知此人已經(jīng)醉酒，應(yīng)當(dāng)予以救助，如送醫(yī)院或送回家，交給具備照看能力的單位或個(gè)人，安置在一個(gè)相對(duì)安全的處所等，同飲者只要采取的處置符合一般人通常理解的救助方式，不宜讓其承擔(dān)責(zé)任。發(fā)生飲酒死亡時(shí)間，死者家屬應(yīng)當(dāng)舉證證明其同飲者存在過(guò)錯(cuò)或過(guò)錯(cuò)程度，否則，同飲者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。