掌上淮安訊 本來是去參加朋友的酒席,酒后回家路上卻突感身體不適,市民張某隨后被送往醫(yī)院救治,卻不治身亡。于是,張某的妻子、母親將幾名同飲者告上了法庭。12月3日,清江浦法院審理了此案,但最終法院卻判決同飲者無過錯,駁回其訴訟請求,這是怎么回事呢?
2017年11月12日,被告李某、趙某約張某出來聚一聚,一共八個人都是平日里玩得比較好的朋友。當(dāng)晚6點40,張某如期赴約,酒席由李某全付錢,期間9人共喝了4瓶白酒,至晚上8點左右酒席結(jié)束,各人各自回家。
張某在酒后騎電動車回家,路上又去了一朋友處聊天,當(dāng)晚9點30分左右,張某突然感覺身體不適,周圍人撥打了120急救,張某隨后被送往醫(yī)院搶救。當(dāng)120到達現(xiàn)場時,張某已經(jīng)心跳停止,最終經(jīng)過搶救,張某還是不幸身亡。根據(jù)檢驗報告,張某系心臟呼吸驟停導(dǎo)致死亡。
庭審中,李某等人表示,當(dāng)晚一共八個人喝酒,喝了四瓶,張某喝了三兩多的酒,吃飯不到八點就結(jié)束了,離開時張某還是好好的,并且張某平時酒量在一斤半左右,當(dāng)天并沒有喝多,也無人員勸酒。在出事后,他們也自愿補償給了張某家人7萬元錢。
法院在審理后認(rèn)為,行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。飲酒致人死亡,根據(jù)過錯責(zé)任原則,同飲者只有在行為上存在過錯,并且這種行為給他人帶來損害和損失時,才承擔(dān)過錯責(zé)任。酒友死亡,同飲者是否承擔(dān)責(zé)任,需從三個方面分析:首先,同飲者是否有惡意勸酒行為;其次,同飲者是否有勸阻他人飲酒的義務(wù);最后,同飲者是否承擔(dān)救助責(zé)任。
本案中,張某作為完全民事行為能力的成年人,且患有高血壓疾病,對飲酒可能造成的自身危險后果應(yīng)當(dāng)有足夠清醒的認(rèn)識,應(yīng)加重自己對飲酒行為的注意義務(wù)。原告無證據(jù)證明當(dāng)日酒桌上有惡意勸酒或強迫飲酒等行為,我國法律未禁止成年公民飲酒,根據(jù)酒店監(jiān)控,張某離開時,走路、行動等并無異常,酒后并無醉態(tài),在此情況下,同飲人并無陪同救助義務(wù)。根據(jù)張某死亡醫(yī)學(xué)證明書載明,其死亡原因系心臟呼吸驟停,并無證據(jù)證明張某死亡與當(dāng)日的飲酒有因果關(guān)系。原告亦無證據(jù)證明被告存在其他過錯,故法院認(rèn)為被告同飲者對張某的死亡并無過錯,原告要求被告同飲者承擔(dān)賠償責(zé)任無事實和法律依據(jù),法院不予支持。最終,法院駁回了原告的訴訟請求。
法官提醒市民,年底將至,酒席增多,如果明知他人身體不適等原因不能或不宜大量飲酒,仍違背其意愿強行勸對方喝酒,就具備損害他人健康的故意或過失行為,將構(gòu)成侵權(quán)。從社會道德角度講,同飲者可以對飲酒人進行善意提醒,建議其不要過量飲酒,但這種善意提醒并不具備法律強制性。如果同飲者明知此人已經(jīng)醉酒,應(yīng)當(dāng)予以救助,如送醫(yī)院或送回家,交給具備照看能力的單位或個人,安置在一個相對安全的處所等,同飲者只要采取的處置符合一般人通常理解的救助方式,不宜讓其承擔(dān)責(zé)任。發(fā)生飲酒死亡時間,死者家屬應(yīng)當(dāng)舉證證明其同飲者存在過錯或過錯程度,否則,同飲者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
|