貨車(chē)溜車(chē)，司機(jī)擋車(chē)身亡，保險(xiǎn)公司拒賠！

淮安人網(wǎng)

& M$ L0 x4 \; E4 {- ^* R1 X# Y, W9 a
; g- E7 V; i* o1 V

      3月12日下午，淮安市洪澤區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了一起由離奇車(chē)禍引發(fā)的保險(xiǎn)索賠糾紛案件。洪澤人趙某在車(chē)輛發(fā)生溜車(chē)后，用身體擋車(chē)導(dǎo)致身亡。而他為車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司以不符合保險(xiǎn)條款規(guī)定為由拒絕賠償，雙方由此引發(fā)了糾紛。

* \! K  s( B- K# T2 ^5 z' ~$ a

      監(jiān)控畫(huà)面顯示：2019年9月23日早晨6點(diǎn)半左右，49歲的貨車(chē)司機(jī)趙某發(fā)現(xiàn)自己的貨車(chē)發(fā)生溜車(chē)。為避免車(chē)輛撞到旁邊的大貨車(chē)造成損失，于是他奮力擋在貨車(chē)前，想要靠人力頂住車(chē)輛。然而因貨車(chē)重量太大，趙某被頂至旁邊車(chē)輛上遭擠壓致死。

△危險(xiǎn)動(dòng)作，請(qǐng)勿模仿

: B% B4 I1 {' O5 [/ [3 n. z7 h      經(jīng)交警鑒定，趙某承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，趙某的家人向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪澤支公司索賠，要求對(duì)方向趙某親屬賠償各項(xiàng)損失共計(jì)61萬(wàn)元，遭到了保險(xiǎn)公司的拒賠。   
; l% ]7 \* ?$ M; ~$ C! w/ O6 x3 R. A      由于雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，趙某的家人遂向法院提起訴訟。3月12日下午，洪澤區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了此案。在庭審過(guò)程中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，被保險(xiǎn)人作為車(chē)主，且在這次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，是不能夠按照第三者責(zé)任險(xiǎn)來(lái)要求賠償?shù)摹?nbsp;              
- \* V9 Q+ H" L: @9 g而原告方認(rèn)為，趙某下車(chē)之后已經(jīng)失去對(duì)車(chē)輛的控制，他在特定的時(shí)間和空間下，身份發(fā)生了轉(zhuǎn)變，已經(jīng)由駕駛?cè)宿D(zhuǎn)變?yōu)榈谌�者。因此�?duì)趙某身份的認(rèn)定成為了本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

) _) M1 `1 a6 J3 y# ^$ `5 ]3 L淮安市洪澤區(qū)人民法院速裁庭法官 陳士濤：

死者的身份是本案原告的訴訟請(qǐng)求能否得到支持，以及獲得相關(guān)賠償?shù)囊罁?jù)。如果是駕駛?cè)�，那只能按照他�?dāng)時(shí)購(gòu)買(mǎi)的駕駛?cè)穗U(xiǎn)種來(lái)進(jìn)行賠償，他在投保的險(xiǎn)種上，賠償金額限額應(yīng)該是一萬(wàn)元。

而按照交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)來(lái)賠償?shù)脑挘�交�?qiáng)險(xiǎn)的限額是十一萬(wàn)元。因?yàn)榘l(fā)生死亡，那么商業(yè)三者險(xiǎn)的限額是五十萬(wàn)元，加在一起就是六十一萬(wàn)元。

在法庭的支持下，原被告雙方目前已接受庭外調(diào)解。提醒車(chē)主停車(chē)時(shí)要拉好手剎；盡量不要在坡道上停車(chē)；如在坡道停車(chē)時(shí)，除了拉好手剎外，還要做好相應(yīng)的防范措施，比如在車(chē)輪底下放置障礙物，以確保車(chē)輛不會(huì)發(fā)生溜車(chē)。發(fā)現(xiàn)溜車(chē)情況時(shí)，不要貿(mào)然用身體去試圖阻擋車(chē)輛。
: }! t* F7 i* f' C2 D! r; k) Q
7 \4 B2 U  E; @
4 d1 b; H1 n6 b, V- Y7 z* _6 r

我是雷公

看他那個(gè)挽救動(dòng)作，簡(jiǎn)直就是和求死差不多