兇宅？淮安男子買二手房，得知一對母子曾在窗外露臺(tái)墜亡，要求退房

小皮筋

在一座城市打拼，

許多人對房子很在意，

會(huì)用畢生積蓄購置房產(chǎn)，

安家落戶。

在南京打拼多年的小張也不例外，

一直想買一套屬于自己的房子。

結(jié)合實(shí)際情況，

他將眼光投向二手房市場。

殊不知，有著一定房齡的二手房

或多或少見證過悲歡離合。

去年，

他在雨花臺(tái)區(qū)購置了一套二手房，

不料準(zhǔn)備入住時(shí)，

得知一對母子曾在窗外露臺(tái)墜亡。

這件事在他心里十分膈應(yīng)，

認(rèn)為這房子是“兇宅”，

與原房主打起官司要求退房。

以“兇宅”為由要求退房賠償損失

法官說法：

案涉房屋算不算“兇宅”？

法官認(rèn)為，對于房屋是否屬于“兇宅”的判斷應(yīng)符合公序良俗，以社會(huì)公眾一般認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)：

1、死亡形式，應(yīng)是非正常死亡，生老病死屬于自然規(guī)律，不屬于“兇宅”的衡量因素范圍；

2、死亡地點(diǎn)，應(yīng)發(fā)生在房屋主體結(jié)構(gòu)內(nèi)或者專有的空間場所，至于電梯、樓梯間及車位等公共區(qū)域則不應(yīng)屬此范疇內(nèi)；

3、雙方約定，若交易雙方對“兇宅”范圍、情形有特別約定，在不違反善良風(fēng)俗的情況下，尊重其約定。

該案中，墜亡事件雖系非正常死亡事件，但其發(fā)生地點(diǎn)并非在案涉房屋主體結(jié)構(gòu)或?qū)�屬范圍�?nèi)，而是在案涉房屋外、位于一樓的公共露臺(tái)處，且雙方在交易過程中并未對“兇宅”有過超越一般認(rèn)識(shí)的特別約定，同時(shí)死亡人員亦非案涉房屋居住使用人員，因此案涉房屋不應(yīng)認(rèn)定為“兇宅”，否則即與社會(huì)大眾的一般認(rèn)知和預(yù)期相悖。綜上，案涉《房地產(chǎn)買賣合同》不存在可撤銷情形。

調(diào)解補(bǔ)償：

雖不屬兇宅，但原房主違背誠信

在弄清算不算兇宅，以及梳理相關(guān)房屋買賣的法律法規(guī)后，不足以解約退房，但“墜亡事件”是否應(yīng)當(dāng)告知？原房主是否違背誠信原則？

法官認(rèn)為，雖然案涉房屋不應(yīng)被認(rèn)定為“兇宅”，但在實(shí)踐中，發(fā)生在房屋附件的墜亡事件往往也會(huì)對房屋買賣交易是否成就或房屋成交價(jià)格具有一定影響。該案中，墜亡事件發(fā)生于2019年4月，李先生于事件發(fā)生后，立即停止對該房屋的裝修，并于當(dāng)月將其掛牌出售，由此可認(rèn)定李先生對于墜亡事件知曉且心存芥蒂，因而急于將房屋出售。

在此情況下，李先生故意對買受人隱瞞事實(shí)，有違誠信原則，對糾紛產(chǎn)生負(fù)有一定責(zé)任。經(jīng)法院主持調(diào)解，原、被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告李先生給付原告小張補(bǔ)償款5萬元。

法官提醒：

合同中也可對“兇宅”相關(guān)情形約定

來源| 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?任國勇 通訊員 朱成龍

大大碗茶

己所不欲，勿施于人。

回形針

法拍房都要注意

來自安卓APP客戶端