三倍賠償1134000元

淮安人網(wǎng)

昨天是“3·15”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日，淮安中院發(fā)布8個(gè)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益典型案例，助力廣大消費(fèi)者依法維護(hù)自身合法權(quán)益，并敦促?gòu)V大經(jīng)營(yíng)者依法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，共同促進(jìn)消費(fèi)市場(chǎng)的健康發(fā)展。小編注意到，這些案例，都是我們的身邊事，具有較強(qiáng)的借鑒意義和參考價(jià)值。一起來(lái)看看吧。

1

小區(qū)物業(yè)未履職，賠償！
& g( e  b# ~: F
0 L) X+ L# `% R+ h: w# ~基本案情
汪某于2017年取得了淮安區(qū)某小區(qū)3號(hào)樓203室房屋所有權(quán)，并按時(shí)交納了物業(yè)費(fèi)。該房屋已經(jīng)進(jìn)行了精裝修。2020年4月26日，某物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)汪某房屋墻面有水外溢，就電話(huà)通知汪某，4月27日，汪某回家，發(fā)現(xiàn)家中進(jìn)水。
4 F' F8 q2 e8 M汪某認(rèn)為某物業(yè)公司不能對(duì)其所住3號(hào)樓203室這幢樓的公共下水管道進(jìn)行日常養(yǎng)護(hù)、管理，導(dǎo)致公共下水管道堵塞，從樓上下來(lái)的生活用水灌注到房屋內(nèi)，致使其精裝璜的房屋全部灌滿(mǎn)了很深的污水 ，整個(gè)房間墻體返潮發(fā)霉，導(dǎo)致屋里裝璜好的地板全部損壞，衣柜、床、墻紙等也嚴(yán)重?fù)p壞，不能正常使用。遂訴至法院，要求某物業(yè)公司賠償損失。
6 {" j( r2 I6 @裁判結(jié)果
1 R6 i- A; [% |6 x' m2 n2 R2 S法院審理后認(rèn)為，某物業(yè)公司作為物業(yè)管理者應(yīng)當(dāng)履行下水主管道、地面管道疏通義務(wù)，某物業(yè)公司在為汪某提供相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)期間，沒(méi)有對(duì)共用垂直下水主管道和地面管道連接處被堵塞部位定期維修養(yǎng)護(hù)及疏通，致汪某廚房水池下方的下水管道接口連接處反水，汪某有關(guān)財(cái)產(chǎn)被水浸泡受損害，某物業(yè)公司有過(guò)錯(cuò)，對(duì)汪某的損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。遂判決某物業(yè)公司給付汪某財(cái)產(chǎn)損失賠償款16390元。
法官點(diǎn)評(píng)
小區(qū)物業(yè)服務(wù)和百姓生活息息相關(guān)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。
《民法典》規(guī)定物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護(hù)、清潔、綠化和經(jīng)營(yíng)管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分等。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
& B3 ~* |: x% @& H3 \; T  |  f小區(qū)住宅樓的下水管道屬于業(yè)主共有，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)積極履行自身職責(zé)，做好下水管道的疏通與清理工作。尤其對(duì)于共用垂直下水主管道和地面管道連接處等容易造成堵塞部位，更應(yīng)該積極履行職責(zé)，做到定期、及時(shí)清理。
因物業(yè)公司未能及時(shí)清理下水管道，引至堵塞、反水等現(xiàn)象發(fā)生，造成業(yè)主損失的，應(yīng)當(dāng)賠償造成的損失。

8 M- s9 i* p9 B8 M

2

9 n% [  o2 b/ {/ D  @! ?7 B

二手車(chē)當(dāng)新車(chē)賣(mài)，三倍賠償！
* m- L& j, \9 ~' j# o9 l0 ]
# z2 {% W5 d/ R& z0 o+ i+ L1 O基本案情
2020年7月7日，徐某與淮安某4S店簽訂汽車(chē)銷(xiāo)售合同，購(gòu)買(mǎi)了奧迪牌轎車(chē)一輛，購(gòu)車(chē)款378000元。2020年7月21日，徐某在辦理牌照過(guò)程中，車(chē)輛管理部門(mén)工作人員提醒涉案車(chē)輛曾經(jīng)投保并辦理過(guò)臨時(shí)牌照。
為此，徐某向某4S店交涉，被告知該車(chē)輛此前曾經(jīng)出售給蔡某，蔡某為該車(chē)投保了保險(xiǎn)，辦理了臨牌。后經(jīng)協(xié)調(diào)無(wú)果，徐某訴至法院要求某4S店返還購(gòu)車(chē)款并承擔(dān)三倍賠償。
/ n" ^3 q  s. Q4 U  U2 m; q8 [裁判結(jié)果
# }5 X% Z9 V' W0 V" `法院審理后認(rèn)為，該4S店在向蔡某開(kāi)具車(chē)輛銷(xiāo)售發(fā)票后，將涉案車(chē)輛交付給蔡某，蔡某為涉案車(chē)輛辦理了車(chē)輛保險(xiǎn)、領(lǐng)取了臨時(shí)牌照，并開(kāi)回家，車(chē)輛交付已經(jīng)完成，車(chē)輛所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。但在徐某購(gòu)買(mǎi)該車(chē)輛時(shí)，該4S店并未如實(shí)告知徐某上述情況。
& \( Y' ~0 ^, I! s; I+ P% P4 z該銷(xiāo)售行為已構(gòu)成欺詐，該4S店應(yīng)將購(gòu)車(chē)款378000元等費(fèi)用退還給徐某，徐某將涉案車(chē)輛返還給該4S店。該4S店提供商品有欺詐行為的，還應(yīng)承擔(dān)商品價(jià)款三倍的懲罰性賠償責(zé)任，遂判決該4S店按購(gòu)車(chē)款三倍賠償徐某1134000元。
2 y! u' D6 j# Y法官點(diǎn)評(píng)
所謂欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。
( S( \2 b/ C5 W+ z+ W. `4 U欺詐可以是積極作為，告知虛假情況，也可以是單純的不作為(沉默)，隱瞞真實(shí)情況。欺詐行為包括負(fù)有告知義務(wù)時(shí)的不作為。本案中，該4S店未告知消費(fèi)者車(chē)輛在其購(gòu)買(mǎi)前，已交付他人使用，并已為車(chē)輛辦理了車(chē)輛保險(xiǎn)、領(lǐng)取了臨時(shí)牌照的事實(shí)，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。
" i, w2 x+ n' `同時(shí)，汽車(chē)屬于比較復(fù)雜的商品，涉及大量的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，消費(fèi)者對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和信息知悉有限，在經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)。
在判斷需要主動(dòng)告知消費(fèi)者知情內(nèi)容的范圍時(shí)，應(yīng)基于消費(fèi)者在交易信息不對(duì)稱(chēng)中的弱勢(shì)地位，給予特別保護(hù)，經(jīng)營(yíng)者不能以行業(yè)認(rèn)知、行業(yè)慣例來(lái)對(duì)抗消費(fèi)者所享有的知情權(quán)。
該4S店提供的車(chē)輛系已交付他人使用，不符合消費(fèi)者對(duì)“新車(chē)”認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)營(yíng)者并未主動(dòng)告知消費(fèi)者相應(yīng)的情況，故其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成欺詐，并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

3

屋頂滲水受損失，判賠！

; c; q9 T6 ?% B# A+ r  E基本案情
  @1 K' S& O  q1 v2013年6月，朱某從某房產(chǎn)公司處購(gòu)得某小區(qū)2101室房屋一套。2014年1月2日，某房產(chǎn)公司將涉案房屋交付給朱某，并交付《住宅質(zhì)量保證書(shū)》等。
2016年10月10日，朱某將涉案房屋出售給趙某。2017年4月，趙某在裝修該房屋時(shí)發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生間頂部滲水。后經(jīng)物業(yè)、建設(shè)方等多次協(xié)調(diào)均未能解決滲漏問(wèn)題，趙某遂訴至法院。
裁判結(jié)果
7 r0 x  Z: y) F2 ?& I' |法院受理案件后，經(jīng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定并經(jīng)多次檢驗(yàn)，確定滲漏原因是趙某房屋所在樓棟衛(wèi)生間管道井內(nèi)的主排水管件結(jié)合部位滲水導(dǎo)致。滲漏點(diǎn)系施工質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致，屬于質(zhì)量保修范圍。
  Z/ J: Z/ _; G. m, y$ W# c, \本案房屋出現(xiàn)滲漏時(shí)尚未超出保修期限，某房產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維修義務(wù)。故法院判決某房產(chǎn)公司在十五日內(nèi)對(duì)趙某家衛(wèi)生間滲漏問(wèn)題進(jìn)行維修，并一次性賠償趙某11600元。
法官點(diǎn)評(píng)
購(gòu)房者在購(gòu)買(mǎi)商品房時(shí)，開(kāi)發(fā)商向購(gòu)房者出具的《住宅質(zhì)量保證書(shū)》是其對(duì)所建房屋質(zhì)量的保證。在其承諾的保證期內(nèi)，房屋出現(xiàn)開(kāi)裂、滲漏等問(wèn)題的，建設(shè)單位將無(wú)償進(jìn)行維修并滿(mǎn)足有關(guān)規(guī)范及標(biāo)準(zhǔn)。
0 G4 p! r4 [* E6 w6 U+ K& I因所建房屋出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，給購(gòu)房者造成其損害的，建設(shè)單位還應(yīng)賠償由此造成的損失。同時(shí)，本案也提醒消費(fèi)者在房屋出現(xiàn)滲水、漏水等問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與物業(yè)、開(kāi)發(fā)商等聯(lián)系，積極采取補(bǔ)救措施降低損失。在上述部門(mén)處理無(wú)果的情況下，應(yīng)當(dāng)及早通過(guò)法律途徑維護(hù)自身權(quán)益。

" m3 t. g  k# f  C! X6 S; o

4

故意隱瞞業(yè)務(wù)套餐，賠償并道歉！
# q  d- c1 ~$ V' X/ T' a
- r+ z: T; ~* O: E8 g基本案情
% E5 ^; K/ A5 I2020年1月12日，顧某到某分公司辦理手機(jī)攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)業(yè)務(wù)，某分公司提供資費(fèi)套餐優(yōu)惠活動(dòng)，第一年可享受優(yōu)惠價(jià)58元/月，第二年可享受優(yōu)惠價(jià)78元/月。顧某詢(xún)問(wèn)是否有更優(yōu)惠的套餐，某分公司工作人員告知沒(méi)有。
2020年3月9日，經(jīng)顧某投訴，江蘇省通信管理局查實(shí)，顧某可以辦理直降至38元/月的優(yōu)惠套餐。該局責(zé)令某分公司向顧某賠禮道歉、賠償損失，并要求充分尊重用戶(hù)自主選擇權(quán)，確保同等交易條件的同類(lèi)用戶(hù)對(duì)交費(fèi)方案具有同等的選擇權(quán)。
6 s0 x. k: A7 \3 k: p當(dāng)日，某分公司客服人員電話(huà)聯(lián)系顧某向其致歉。顧某表示不接受電話(huà)方式致歉，要求某分公司當(dāng)面、書(shū)面或公開(kāi)道歉。雙方協(xié)商未果，顧某訴至法院。
8 ?9 M$ ?* Q1 ?; {裁判結(jié)果
法院審理認(rèn)為，某分公司在顧某詢(xún)問(wèn)有無(wú)更優(yōu)惠套餐時(shí)，隱瞞可享受直降至38元/月的優(yōu)惠套餐的情況，為顧某辦理了58元/月的套餐，構(gòu)成消費(fèi)欺詐行為。
1 n' P% r# b% H9 O《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失……增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。
- N5 a% G/ X1 Z, r  J某分公司按58元/月標(biāo)準(zhǔn)收取顧某22.88元，超出38元/月標(biāo)準(zhǔn)收取的費(fèi)用屬于顧某損失，某分公司應(yīng)當(dāng)賠償。因損失金額不足500元，增加賠償損失為500元。遂判決某分公司一次性賠償顧某500元，并以當(dāng)面方式向顧某賠禮道歉。
- j0 R- C0 d6 \+ g' D: S法官點(diǎn)評(píng)
根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品和選擇服務(wù)時(shí)有知情權(quán)。
7 \* M% g$ ^' Z$ Q同時(shí)，《電信條例》第三十條規(guī)定，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定的電信服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)向電信用戶(hù)提供服務(wù)。電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)的種類(lèi)、范圍、資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)限，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公布，并報(bào)省、自治區(qū)、直轄市電信管理機(jī)構(gòu)備案。
電信用戶(hù)有權(quán)自主選擇使用依法開(kāi)辦的各類(lèi)電信業(yè)務(wù)。本案中，某分公司在消費(fèi)者前往辦理業(yè)務(wù)時(shí)，故意隱瞞其所提供的更加優(yōu)惠活動(dòng)的種類(lèi)，明知其本公司尚有更加優(yōu)惠的套餐活動(dòng)，欺瞞消費(fèi)者，其行為屬于消費(fèi)欺詐，應(yīng)當(dāng)按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，加倍賠償消費(fèi)者的損失。
同時(shí)，某分公司作為向社會(huì)公眾提供電信服務(wù)的公司，其經(jīng)營(yíng)行為涉及社會(huì)公眾利益，在提供服務(wù)時(shí)應(yīng)更加嚴(yán)格的踐行誠(chéng)信原則，以合法誠(chéng)信的經(jīng)營(yíng)換取百姓的信任與支持。

5

- V1 t% ~9 q6 Y" [  M" @  Y

購(gòu)買(mǎi)的寵物攜帶疾病，退錢(qián)！
+ c' g# C5 G+ B8 F$ ~' i! c. S
基本案情
2019年12月26日下午，徐某在某寵物經(jīng)營(yíng)部處購(gòu)買(mǎi)白色博美犬一只，花費(fèi)900元，某寵物經(jīng)營(yíng)部承諾該寵物健康狀況良好。后徐某在寵物醫(yī)院給該寵物做了全面檢查。
檢查結(jié)果顯示，該寵物除有蛔蟲(chóng)、耳螨、貧血等問(wèn)題外，還感染有細(xì)小病毒，存活率低。原告于當(dāng)日返回某寵物經(jīng)營(yíng)部?jī)?nèi)退還寵物，并要求退款，并賠償檢查費(fèi)用，遭到拒絕。
) o5 o3 p8 h7 Q4 T  F( l后徐某將某寵物經(jīng)營(yíng)部訴至法院，要求退還900元，并賠償其檢查費(fèi)用。
裁判結(jié)果
法院審理后認(rèn)為，由于徐某所購(gòu)博美犬存在細(xì)小病毒，于購(gòu)買(mǎi)當(dāng)日將該犬退還某寵物經(jīng)營(yíng)部，故雙方買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系已經(jīng)解除，某寵物經(jīng)營(yíng)部應(yīng)當(dāng)返還購(gòu)買(mǎi)涉案博美犬的價(jià)款。
* z8 @+ G% p+ K2 N( w. k" f因某寵物經(jīng)營(yíng)部承諾該寵物健康狀況良好，但經(jīng)檢查該寵物患有嚴(yán)重疾病，故某寵物經(jīng)營(yíng)部應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償徐某所付出的檢查費(fèi)用。
  f& [$ `) z+ N+ |法官點(diǎn)評(píng)
+ \' W/ e0 m5 m) ^# C  L消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)寵物時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)寵物是否患有疾病進(jìn)行全面檢查。寵物的銷(xiāo)售者在出售寵物時(shí)也應(yīng)當(dāng)檢查寵物是否患有疾病，并將檢查結(jié)果如實(shí)告知購(gòu)買(mǎi)者。
本案中某寵物經(jīng)營(yíng)部在出售寵物時(shí)承諾該寵物的健康狀況良好，但后經(jīng)檢查該寵物患有嚴(yán)重疾病，故其應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者退還購(gòu)買(mǎi)寵物的相關(guān)費(fèi)用，并補(bǔ)償消費(fèi)者花費(fèi)的檢驗(yàn)費(fèi)用。

, D$ ~* i- ?; A4 ?# x. E7 Q) [

6

承諾“0元購(gòu)”后拒返現(xiàn)，欺詐！

基本案情
2017年9月，姚某至某銷(xiāo)售公司購(gòu)買(mǎi)手機(jī)時(shí)，銷(xiāo)售人員向其推銷(xiāo)該公司營(yíng)銷(xiāo)的“0元購(gòu)”商品，并宣稱(chēng)只要購(gòu)買(mǎi)指定商品，滿(mǎn)一定時(shí)間可返還全部貨款。
姚某遂以399元的價(jià)格在該銷(xiāo)售公司購(gòu)買(mǎi)了路由器等產(chǎn)品。2017年10月，姚某收到該公司返還的399元貨款。同日該銷(xiāo)售公司又向姚某推銷(xiāo)599元的“0元購(gòu)”商品，某銷(xiāo)售公司于2017年12月返還姚某599元。
2018年4月，姚某接到某銷(xiāo)售公司工作人員電話(huà)，稱(chēng)還有幾款“0元購(gòu)”商品，建議其購(gòu)買(mǎi)。姚某遂又以總價(jià)款5297元購(gòu)買(mǎi)了三件“0元購(gòu)”商品。后某銷(xiāo)售公司返還貨款的期限屆滿(mǎn)，但其拒不履行返現(xiàn)的約定。
$ x. c# y: L  _# h0 q姚某認(rèn)為某銷(xiāo)售公司通過(guò)先期小額“0元購(gòu)”完全履約的方式博取其信任，后再次以5297元的較大數(shù)額購(gòu)買(mǎi)了3件“0元購(gòu)”商品后，據(jù)不履行返現(xiàn)約定，其行為構(gòu)成欺詐，故提起訴訟。
裁判結(jié)果
法院審理認(rèn)為，被告某銷(xiāo)售公司發(fā)布“0元購(gòu)”營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)，姚某先期購(gòu)買(mǎi)了兩批次產(chǎn)品，某銷(xiāo)售公司履行了返還貨款的承諾，原告姚某有理由相信活動(dòng)的真實(shí)性。
7 I# R2 K7 g0 h- L- {0 M3 r后姚某再次購(gòu)買(mǎi)了5297元產(chǎn)品，某銷(xiāo)售公司停止返還貨款構(gòu)成欺詐，現(xiàn)原告要求被告某銷(xiāo)售公司三倍賠償購(gòu)貨款，符合法律規(guī)定。后法院判決某銷(xiāo)售公司按照姚某購(gòu)貨款的三倍賠償其15891元。
法官點(diǎn)評(píng)
9 ~" d/ F' C2 H  M8 M, ~  f市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，要求經(jīng)營(yíng)者依法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。商家在銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)應(yīng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，不得夸大或虛假宣傳。
本案中，商家發(fā)布“0元購(gòu)”活動(dòng)后，消費(fèi)者根據(jù)該銷(xiāo)售公司的推薦，購(gòu)買(mǎi)了活動(dòng)商品，商品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照承諾返還購(gòu)物款。商家通過(guò)先向銷(xiāo)售者推薦小額商品，并在購(gòu)物后返還購(gòu)物款的方式使消費(fèi)者相信“0元購(gòu)”活動(dòng)的真實(shí)性。再向消費(fèi)者推薦大額商品，并拒絕返還購(gòu)物款。
該經(jīng)營(yíng)者的銷(xiāo)售行為具有明顯的欺詐屬性，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款的三倍賠償其損失。

7

卡車(chē)起火引發(fā)損失，賠錢(qián)！
9 K2 S* H" c9 R3 h# n9 J
基本案情
( {6 z6 X3 S# m+ v# P王某于2020年3月28日在某汽車(chē)銷(xiāo)售公司購(gòu)買(mǎi)了輕型卡車(chē)一輛，生產(chǎn)商為某重汽公司，總價(jià)8.25萬(wàn)元。但在購(gòu)買(mǎi)后次月即2020年4月16日，王某正常行駛在京滬高速時(shí)汽車(chē)車(chē)身著火引發(fā)火災(zāi)。
后經(jīng)某消防救援大隊(duì)認(rèn)定，起火原因排除外來(lái)火源引發(fā)火災(zāi)，不排除車(chē)輛電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)。因賠償事宜協(xié)商未果，王某遂將某汽車(chē)銷(xiāo)售公司和某重汽公司訴至法院。
7 \( g$ d- Y7 r4 `裁判結(jié)果
) S% w* I7 N% O5 }5 a法院審理后認(rèn)為，原告王某的車(chē)輛自購(gòu)買(mǎi)到發(fā)生事故僅不到二十天的時(shí)間，車(chē)輛尚在整車(chē)質(zhì)保期內(nèi)，在正常行駛狀態(tài)下發(fā)生燃燒，且消防部門(mén)已經(jīng)認(rèn)定起火部位在車(chē)廂右前側(cè)下方處，起火原因可排除外來(lái)火源引發(fā)火災(zāi)，不排除車(chē)輛電氣線路故障引發(fā)火災(zāi),結(jié)合消費(fèi)者的舉證能力、專(zhuān)業(yè)知識(shí)等因素綜合考慮，能認(rèn)定起火系汽車(chē)本身存在缺陷導(dǎo)致。
某重汽公司未提供充分證據(jù)證明其可以免除責(zé)任，故某重汽公司應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品缺陷的法律責(zé)任。某汽車(chē)銷(xiāo)售公司能夠指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者和供應(yīng)者，依法不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。法院判決某重汽公司賠償原告王某各項(xiàng)損失合計(jì)83635元。
法官點(diǎn)評(píng)
汽車(chē)屬于特殊產(chǎn)品，對(duì)汽車(chē)的構(gòu)成、性能和技術(shù)特點(diǎn)等大量復(fù)雜信息的掌握，生產(chǎn)者和消費(fèi)者是完全不對(duì)等的。
  V/ j) E3 y# F% i% ]7 N本案雖然不能直接認(rèn)定汽車(chē)起火的原因，但只要消費(fèi)者能證明涉案車(chē)輛不是因?yàn)橥鈦?lái)原因?qū)е碌娜紵�，也不是因�(yàn)樽约翰划?dāng)保養(yǎng)、不當(dāng)改裝、不當(dāng)駕駛、不當(dāng)停放導(dǎo)致的燃燒，就可以認(rèn)定車(chē)輛自身存在缺陷具有高度可能。
* I4 Z9 m9 ]6 i2 g) b$ m汽車(chē)的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。產(chǎn)品銷(xiāo)售者承擔(dān)責(zé)任的前提是由于銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)造成產(chǎn)品存在缺陷，而本案中并無(wú)證據(jù)證明產(chǎn)品缺陷是由銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)造成，且銷(xiāo)售者能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者和供應(yīng)者，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。

8

3 v6 G  w/ M. `

產(chǎn)品不具備通常使用性能，賠！

" l# l, j  k8 S基本案情
2018年10月，仲某購(gòu)買(mǎi)由某公司生產(chǎn)的柔性防水背膠和膠泥，用于自家屋內(nèi)墻面磚鋪貼。2019年3月，仲某雇傭解某鋪貼墻面磚。2019年8月，解某發(fā)現(xiàn)前期鋪貼的墻面磚脫落、空鼓。
仲某認(rèn)為是背膠質(zhì)量不合格造成，遂找到某公司要求解決問(wèn)題。因雙方存在分歧致協(xié)商無(wú)果，仲某訴至法院要求解某和某公司賠償損失。
: B% b! M5 ^8 B. ^% e/ ?" h裁判結(jié)果
法院審理后認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、司法鑒定檢查結(jié)果等分析， 解某在施工過(guò)程中操作不當(dāng)和某公司提供的背膠存在質(zhì)量缺陷，均是造成瓷磚空鼓、脫落的原因，且任何一種情形均足以造成全部損害后果的發(fā)生，故應(yīng)由解某和某公司對(duì)由此產(chǎn)生的損害后果應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院判決某公司與解某連帶賠償仲某171225元。
法官點(diǎn)評(píng)
7 ~5 w# D7 W4 d# h+ m. j判斷產(chǎn)品是否存在質(zhì)量缺陷，可以采用法定標(biāo)準(zhǔn)，即產(chǎn)品質(zhì)量是否符合國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；也可以采用一般標(biāo)準(zhǔn)，即是否具備通常的使用性能。
6 ~' o4 [; ]+ I. Q- e. t本案中，雖然無(wú)直接證據(jù)證明背膠質(zhì)量不合格，但根據(jù)實(shí)際使用情況和鑒定結(jié)論表明背膠未達(dá)到一般使用標(biāo)準(zhǔn)，并造成瓷磚空鼓、脫落。故該產(chǎn)品的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)賠償責(zé)任。

轉(zhuǎn)發(fā)擴(kuò)散

助力維權(quán)

來(lái)源：淮安中院

0 S8 Z" S- q* z; d2 s. j7 n; S