“流浪狗”傷人，長期定點喂養人要擔責

等等瞪燈燈

順義法院    2023-07-28 17:40


% v" y. z& P8 q4 r/ ^- ^2 O  e出于愛心，對流浪狗長期、定點投喂，當狗傷了人要承擔賠償責任嗎？近日，順義法院審理的一則案件就給廣大愛狗人士提了個醒，愛護小動物雖是好事，但也要采取相應防護措施防止救助的動物傷人。

+ I4 q2 f7 h; M/ l8 {
& @  V" ~2 z8 b2 C: J員工定點投喂流浪狗
+ _! z$ B* i  k

老人遭追咬一月后死亡
: ^, I! W& b& ~& s5 B! b( W: ?( ^2 m4 X
1 P  W2 {" u  w) s

6 y. v$ j6 E& T+ Q
某公司經營一苗圃，基地內常有兩只流浪狗徘徊。公司員工小張出于憐憫，經常在吃飯時喂流浪狗。久而久之，兩只流浪狗對小張產生了依賴感，經常在午飯期間等待小張的投喂。
# ?" b* w" V2 W7 D* _
6 S9 T0 u' \( g3 ^1 p! L% t
2022年6月的一天，81歲的李某在苗圃基地附近騎車遛彎，兩只流浪狗從一旁突然竄出，不停追著李某撲咬。李某在逃跑過程中，左下肢摔傷至骨折，經入院治療8天后出院，期間公司負責人石某曾在醫院幫助護理。一個月后，李某因腎病再次入院，2022年12月李某因臟器官衰竭而去世。
: ?' S- H* g) E
! x/ m. B1 `5 H
9 b$ q4 t2 A7 s李某家屬認為，狗的追咬是誘發李某腎病產生的誘因，因此訴至法院，要求該公司賠償李某因骨折產生治療費、以及因腎病住院期間的50%治療費、精神損害賠償等各項損失共計15萬余元。


被告某公司辯稱，該公司沒有飼養涉案流浪狗，員工小張只是出于愛心投喂流浪狗，該行為不屬于職務行為，流浪狗的任何舉動都與公司沒有關系。此外，現有的證據不足以證明李某摔倒受傷及后續死亡與公司或者流浪狗所謂的危險行為存在任何因果關系，因此不同意原告的訴訟請求。
- g2 l4 y4 p4 i& A

- c- H7 G1 r8 h7 h& ?1 s0 H' [3 \同村村民出庭作證

& G- `; C0 t% j
/ x$ r. i- |2 \# ~狗經常從苗圃跑出并“劫道”

% |' k4 j3 Z- _5 h/ H& C. m' ]
事故現場，公司工作人員石某與在民警的對話中表示，“狗是村里的流浪狗，員工撿的”，并稱這次出事之后“肯定不敢喂了”，其認可涉案犬只系公司員工小張撿的流浪狗，小張經常在這里喂食。事后，石某立刻將事故情況告知了公司的相關領導，還跟隨李某家人將李某送至醫院并進行了兩天的陪護，并將涉事犬只自行進行了處理。
0 U$ J* F: h4 D
" L* o8 F' i' |' z
* |1 Q; P% G' p+ ~庭審中，兩位村民作為證人出庭作證。村民劉某表示，平時遛彎時涉事犬只經常從苗圃的院子里跑出，追趕行人。另一村民徐某稱自己看到了李某被狗追和摔倒的全過程，當時兩只狗是從苗圃的鐵柵欄大門里邊沖出來追趕李某，李某側身倒地，之后便起不來了，并表示在這遛彎的老人都知道有兩個狗老是在這條道上“劫道”。
* L# N+ K' H2 t" J! S  J/ e
4 S, ~! y5 k( G% a, ], [
法院認定公司事實上豢養了涉事犬只

8 {; Y$ M$ T1 u& x, ?
判決賠償李某骨折治療相關費用
" V0 b6 V; t  g5 i6 v( \6 I

根據庭審查明的情況，結合雙方陳述及證人證言，法院認為，該狗雖然原本是流浪狗，但公司未能認識到流浪狗的危險性，采取了不當方式進行投喂，使流浪狗對投喂的食物產生了依賴，并客觀上“看家護院”，追咬路人，因此法院認定公司事實上豢養了涉事犬只。
6 n" P) C/ A) b$ H% y
6 ~3 Q' w& B2 B- H- {3 J+ i; W
李某在騎車遛彎時被涉事犬只追逐并摔倒受傷一事具有高度可能性，故公司對于李某受傷一事負有責任。李某對損害發生并無過錯，不應減輕公司責任。現因李某已經去世，李某家屬作為其法定繼承人有權就相關損失向公司主張賠償。就李某家屬合理損失數額，法院結合李某的傷情、李某家屬提交的相關證據及本案實際情況予以確定，就原告主張李某之后兩次腎病住院及死亡與本案事故有關，因原告未提交相應證據證明，法院不予支持。最終，法院判令被告公司支付李某家屬醫療費、交通費、營養費、住院伙食補助費、護理費、輔助器具費等損失共計6.3萬元。
+ e" u8 E7 U' p$ C/ s

0 V: x0 m) Q+ V6 S& v; X法官說法
5 h# u+ {  h% t* n

民法典規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。本案中，被告公司員工在工作地點長期、定點投喂流浪狗使其定居化，公司的相關負責人明知此事卻未予以阻止，也并未對狗采取任何管控措施，該行為給苗圃附近的公共環境帶來危險，是對于公眾共同利益的一種不合理地干涉及影響。故對于該流浪狗在投喂地點追咬路人造成損害的，被告公司應當承擔賠償責任。

/ n7 s# ^) C$ j6 {
2 S3 R* u# p; P! C& c看到流浪動物，許多群眾都會觸及惻隱之心，施以援助，然而愛心人士較為固定的投喂行為不可避免讓動物產生食物依賴，易導致流浪動物聚集，長期生活在特定區域之中。由于流浪動物可能攜帶大量病菌且具有一定的傷人屬性，而投喂人對流浪動物的控制力又較低，勢必會增大特定區域內公共環境的危險性。因此，在定點投喂人與流浪動物之間形成事實上的豢養關系情況下，動物造成他人損害的，定點投喂人應當承擔相應的賠償責任。
! N: M' E8 F1 e6 Y
7 n& J/ R- P6 G
9 s0 s, {3 D9 @1 A7 q* y% z文字：王宏偉、安楊
$ J7 r3 z: m4 Q# X7 ~& z
+ P' @( a2 b- V3 Z- \+ |! N
封面圖：宋禹

2 d, O8 E2 V/ Q

侯井林

最討厭城市里面及各小區養狗，糞便到處都是，真的該管管了。

來自安卓APP客戶端