“流浪狗”傷人，長期定點喂養(yǎng)人要擔(dān)責(zé)

等等瞪燈燈

順義法院    2023-07-28 17:40

4 y. j5 w, m- a2 Y  M# ^
出于愛心，對流浪狗長期、定點投喂，當(dāng)狗傷了人要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？近日，順義法院審理的一則案件就給廣大愛狗人士提了個醒，愛護小動物雖是好事，但也要采取相應(yīng)防護措施防止救助的動物傷人。
" k$ F; R: N' _; O
4 ?2 }2 k9 }% ^& Z% J& U
3 d  J. S% e! B" O6 }0 q# a6 w% c+ W員工定點投喂流浪狗
4 H- B3 ~7 b. F+ x, t3 n, g

老人遭追咬一月后死亡




; I& k& i4 X/ G. x# o. k某公司經(jīng)營一苗圃，基地內(nèi)常有兩只流浪狗徘徊。公司員工小張出于憐憫，經(jīng)常在吃飯時喂流浪狗。久而久之，兩只流浪狗對小張產(chǎn)生了依賴感，經(jīng)常在午飯期間等待小張的投喂。
' r6 s7 l7 X3 E4 v2 K

2 p8 W0 P9 W& x! I: p9 l2022年6月的一天，81歲的李某在苗圃基地附近騎車遛彎，兩只流浪狗從一旁突然竄出，不停追著李某撲咬。李某在逃跑過程中，左下肢摔傷至骨折，經(jīng)入院治療8天后出院，期間公司負責(zé)人石某曾在醫(yī)院幫助護理。一個月后，李某因腎病再次入院，2022年12月李某因臟器官衰竭而去世。

7 u% g& d9 [0 r" E
( |1 Q- m! c6 o7 V2 J* |- y  @6 h李某家屬認為，狗的追咬是誘發(fā)李某腎病產(chǎn)生的誘因，因此訴至法院，要求該公司賠償李某因骨折產(chǎn)生治療費、以及因腎病住院期間的50%治療費、精神損害賠償?shù)雀黜棑p失共計15萬余元。

8 F+ D0 J$ Z0 b/ x, c3 ~
被告某公司辯稱，該公司沒有飼養(yǎng)涉案流浪狗，員工小張只是出于愛心投喂流浪狗，該行為不屬于職務(wù)行為，流浪狗的任何舉動都與公司沒有關(guān)系。此外，現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明李某摔倒受傷及后續(xù)死亡與公司或者流浪狗所謂的危險行為存在任何因果關(guān)系，因此不同意原告的訴訟請求。

# d" d4 U0 R. R) ]
同村村民出庭作證
0 N0 @& s) ~. j) y4 ~# _. @1 d
- @! n  P/ T5 d
狗經(jīng)常從苗圃跑出并“劫道”
5 m' ~. i) T& n( y4 b

- |* F, J% n( e5 x1 f+ G# X事故現(xiàn)場，公司工作人員石某與在民警的對話中表示，“狗是村里的流浪狗，員工撿的”，并稱這次出事之后“肯定不敢喂了”，其認可涉案犬只系公司員工小張撿的流浪狗，小張經(jīng)常在這里喂食。事后，石某立刻將事故情況告知了公司的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，還跟隨李某家人將李某送至醫(yī)院并進行了兩天的陪護，并將涉事犬只自行進行了處理。


庭審中，兩位村民作為證人出庭作證。村民劉某表示，平時遛彎時涉事犬只經(jīng)常從苗圃的院子里跑出，追趕行人。另一村民徐某稱自己看到了李某被狗追和摔倒的全過程，當(dāng)時兩只狗是從苗圃的鐵柵欄大門里邊沖出來追趕李某，李某側(cè)身倒地，之后便起不來了，并表示在這遛彎的老人都知道有兩個狗老是在這條道上“劫道”。
# L: s2 x: ]/ B( ?% ]& D& A8 N# b: P

法院認定公司事實上豢養(yǎng)了涉事犬只
) q- B' p/ r; {$ n9 I) l# B* J
$ ~7 `% j' @( m. W  J
! E! j% P& M2 ?# y: n/ I0 X判決賠償李某骨折治療相關(guān)費用

- f8 y4 j4 T9 L4 _0 A' E
根據(jù)庭審查明的情況，結(jié)合雙方陳述及證人證言，法院認為，該狗雖然原本是流浪狗，但公司未能認識到流浪狗的危險性，采取了不當(dāng)方式進行投喂，使流浪狗對投喂的食物產(chǎn)生了依賴，并客觀上“看家護院”，追咬路人，因此法院認定公司事實上豢養(yǎng)了涉事犬只。
0 m8 w9 J7 O5 z( p: v8 Q

李某在騎車遛彎時被涉事犬只追逐并摔倒受傷一事具有高度可能性，故公司對于李某受傷一事負有責(zé)任。李某對損害發(fā)生并無過錯，不應(yīng)減輕公司責(zé)任。現(xiàn)因李某已經(jīng)去世，李某家屬作為其法定繼承人有權(quán)就相關(guān)損失向公司主張賠償。就李某家屬合理損失數(shù)額，法院結(jié)合李某的傷情、李某家屬提交的相關(guān)證據(jù)及本案實際情況予以確定，就原告主張李某之后兩次腎病住院及死亡與本案事故有關(guān)，因原告未提交相應(yīng)證據(jù)證明，法院不予支持。最終，法院判令被告公司支付李某家屬醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、輔助器具費等損失共計6.3萬元。
0 \) e: f3 ]# Z  A
! h* Z. e  _5 w! g
法官說法
& x8 q2 S7 V5 `2 }' r

民法典規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。本案中，被告公司員工在工作地點長期、定點投喂流浪狗使其定居化，公司的相關(guān)負責(zé)人明知此事卻未予以阻止，也并未對狗采取任何管控措施，該行為給苗圃附近的公共環(huán)境帶來危險，是對于公眾共同利益的一種不合理地干涉及影響。故對于該流浪狗在投喂地點追咬路人造成損害的，被告公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。


看到流浪動物，許多群眾都會觸及惻隱之心，施以援助，然而愛心人士較為固定的投喂行為不可避免讓動物產(chǎn)生食物依賴，易導(dǎo)致流浪動物聚集，長期生活在特定區(qū)域之中。由于流浪動物可能攜帶大量病菌且具有一定的傷人屬性，而投喂人對流浪動物的控制力又較低，勢必會增大特定區(qū)域內(nèi)公共環(huán)境的危險性。因此，在定點投喂人與流浪動物之間形成事實上的豢養(yǎng)關(guān)系情況下，動物造成他人損害的，定點投喂人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

# m! O7 _- O0 Q1 f5 G
. e0 T4 h* [0 y' c& u3 P" w  G文字：王宏偉、安楊

. o. d* J" ?4 z# o
封面圖：宋禹

侯井林

最討厭城市里面及各小區(qū)養(yǎng)狗，糞便到處都是，真的該管管了。

來自安卓APP客戶端