“流浪狗”傷人，長期定點(diǎn)喂養(yǎng)人要擔(dān)責(zé)

等等瞪燈燈

順義法院    2023-07-28 17:40

! Q3 O7 D+ R6 u
0 {) s# U0 W+ V4 v  \# X* o0 w0 T出于愛心，對(duì)流浪狗長期、定點(diǎn)投喂，當(dāng)狗傷了人要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？近日，順義法院審理的一則案件就給廣大愛狗人士提了個(gè)醒，愛護(hù)小動(dòng)物雖是好事，但也要采取相應(yīng)防護(hù)措施防止救助的動(dòng)物傷人。
8 F5 y8 A# ?6 T' z$ ^1 A. v

/ G4 `6 l! E4 U8 M員工定點(diǎn)投喂流浪狗

& X2 ^3 X& l# W
, a8 T: k0 A6 u5 J; Q老人遭追咬一月后死亡




某公司經(jīng)營一苗圃，基地內(nèi)常有兩只流浪狗徘徊。公司員工小張出于憐憫，經(jīng)常在吃飯時(shí)喂流浪狗。久而久之，兩只流浪狗對(duì)小張產(chǎn)生了依賴感，經(jīng)常在午飯期間等待小張的投喂。
4 O; U+ `- ~& T; T; i- `
. E7 h3 O/ _1 N% n
$ m5 M1 [, }: L+ Z+ ?2022年6月的一天，81歲的李某在苗圃基地附近騎車遛彎，兩只流浪狗從一旁突然竄出，不停追著李某撲咬。李某在逃跑過程中，左下肢摔傷至骨折，經(jīng)入院治療8天后出院，期間公司負(fù)責(zé)人石某曾在醫(yī)院幫助護(hù)理。一個(gè)月后，李某因腎病再次入院，2022年12月李某因臟器官衰竭而去世。

1 L) e4 M- v7 D% c
5 z, w6 S5 I- h3 H0 [# A2 U李某家屬認(rèn)為，狗的追咬是誘發(fā)李某腎病產(chǎn)生的誘因，因此訴至法院，要求該公司賠償李某因骨折產(chǎn)生治療費(fèi)、以及因腎病住院期間的50%治療費(fèi)、精神損害賠償?shù)雀黜?xiàng)損失共計(jì)15萬余元。

% U6 _  w0 c1 }: W! J
1 G+ {  s3 y  j6 D3 ?被告某公司辯稱，該公司沒有飼養(yǎng)涉案流浪狗，員工小張只是出于愛心投喂流浪狗，該行為不屬于職務(wù)行為，流浪狗的任何舉動(dòng)都與公司沒有關(guān)系。此外，現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明李某摔倒受傷及后續(xù)死亡與公司或者流浪狗所謂的危險(xiǎn)行為存在任何因果關(guān)系，因此不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

+ S( r1 I4 m% D) ?
同村村民出庭作證
* J; {! C/ C: y0 S, @9 `
5 ]; z8 R+ g. l0 j/ J/ n
狗經(jīng)常從苗圃跑出并“劫道”


事故現(xiàn)場，公司工作人員石某與在民警的對(duì)話中表示，“狗是村里的流浪狗，員工撿的”，并稱這次出事之后“肯定不敢喂了”，其認(rèn)可涉案犬只系公司員工小張撿的流浪狗，小張經(jīng)常在這里喂食。事后，石某立刻將事故情況告知了公司的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，還跟隨李某家人將李某送至醫(yī)院并進(jìn)行了兩天的陪護(hù)，并將涉事犬只自行進(jìn)行了處理。

; v! h2 V, ~8 n& m5 X/ N6 [; C
; K1 N/ |. G# q/ }% w庭審中，兩位村民作為證人出庭作證。村民劉某表示，平時(shí)遛彎時(shí)涉事犬只經(jīng)常從苗圃的院子里跑出，追趕行人。另一村民徐某稱自己看到了李某被狗追和摔倒的全過程，當(dāng)時(shí)兩只狗是從苗圃的鐵柵欄大門里邊沖出來追趕李某，李某側(cè)身倒地，之后便起不來了，并表示在這遛彎的老人都知道有兩個(gè)狗老是在這條道上“劫道”。


6 V' ]. d, z3 p; p% u. ]" M  q  E法院認(rèn)定公司事實(shí)上豢養(yǎng)了涉事犬只

& ^5 E, K+ L. z1 F2 j
判決賠償李某骨折治療相關(guān)費(fèi)用

/ f0 E: U/ t' [$ d: H2 x8 F
8 q& n3 Z0 H& n) q2 s0 E2 i2 T根據(jù)庭審查明的情況，結(jié)合雙方陳述及證人證言，法院認(rèn)為，該狗雖然原本是流浪狗，但公司未能認(rèn)識(shí)到流浪狗的危險(xiǎn)性，采取了不當(dāng)方式進(jìn)行投喂，使流浪狗對(duì)投喂的食物產(chǎn)生了依賴，并客觀上“看家護(hù)院”，追咬路人，因此法院認(rèn)定公司事實(shí)上豢養(yǎng)了涉事犬只。

4 l* m9 S% k% }, ]& w1 f
李某在騎車遛彎時(shí)被涉事犬只追逐并摔倒受傷一事具有高度可能性，故公司對(duì)于李某受傷一事負(fù)有責(zé)任。李某對(duì)損害發(fā)生并無過錯(cuò)，不應(yīng)減輕公司責(zé)任�，F(xiàn)因李某已經(jīng)去世，李某家屬作為其法定繼承人有權(quán)就相關(guān)損失向公司主張賠償。就李某家屬合理損失數(shù)額，法院結(jié)合李某的傷情、李某家屬提交的相關(guān)證據(jù)及本案實(shí)際情況予以確定，就原告主張李某之后兩次腎病住院及死亡與本案事故有關(guān)，因原告未提交相應(yīng)證據(jù)證明，法院不予支持。最終，法院判令被告公司支付李某家屬醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、輔助器具費(fèi)等損失共計(jì)6.3萬元。

* @- A9 }5 f: A# w
法官說法
! x& M- P( w5 e& f: ]
" }9 }) l& P( u, T
民法典規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。本案中，被告公司員工在工作地點(diǎn)長期、定點(diǎn)投喂流浪狗使其定居化，公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人明知此事卻未予以阻止，也并未對(duì)狗采取任何管控措施，該行為給苗圃附近的公共環(huán)境帶來危險(xiǎn)，是對(duì)于公眾共同利益的一種不合理地干涉及影響。故對(duì)于該流浪狗在投喂地點(diǎn)追咬路人造成損害的，被告公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
* Z  ?* s) }2 U) ]' x

看到流浪動(dòng)物，許多群眾都會(huì)觸及惻隱之心，施以援助，然而愛心人士較為固定的投喂行為不可避免讓動(dòng)物產(chǎn)生食物依賴，易導(dǎo)致流浪動(dòng)物聚集，長期生活在特定區(qū)域之中。由于流浪動(dòng)物可能攜帶大量病菌且具有一定的傷人屬性，而投喂人對(duì)流浪動(dòng)物的控制力又較低，勢(shì)必會(huì)增大特定區(qū)域內(nèi)公共環(huán)境的危險(xiǎn)性。因此，在定點(diǎn)投喂人與流浪動(dòng)物之間形成事實(shí)上的豢養(yǎng)關(guān)系情況下，動(dòng)物造成他人損害的，定點(diǎn)投喂人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。


文字：王宏偉、安楊
8 ?5 `4 Y; c$ D. y. q
/ D$ F7 f- V3 j9 ?& ~6 Q
封面圖：宋禹

  a- S' s; x+ N2 R; I

侯井林

最討厭城市里面及各小區(qū)養(yǎng)狗，糞便到處都是，真的該管管了。

來自安卓APP客戶端