21歲員工猝死 每日優(yōu)鮮“忙著甩鍋”？類似官司已有多起
https://inews.gtimg.com/newsapp_bt/0/11673851094/1000圖源：每日優(yōu)鮮官網針對網傳半年前“員工猝死”一事，生鮮電商平臺每日優(yōu)鮮近日表示，公司確認曾在去年7月與營銷服務商合作在深圳開展地推工作，任英杰為該服務商招募的服務人員。每日優(yōu)鮮愿基于人道主義為家屬提供相應幫助，履行企業(yè)應有的社會責任。不過，4月28日凌晨，認證為“每日優(yōu)鮮商務BD任英杰”的賬號在脈脈平臺上表示，“每日優(yōu)鮮發(fā)表的聲明并未聯(lián)系家屬出來解決問題，包括寧波遠景、北京萬古均未出現(xiàn)。”此前，該賬號曾于2020年4月20日發(fā)文稱，自己為去世任英杰家屬。任英杰出生于1998年，2019年7月23日下午任英杰向直接負責領導請假身體不適，遭領導拒絕。2019年7月24日，任英杰死亡。“法醫(yī)、醫(yī)院醫(yī)護人員鑒定為勞累過度猝死。死亡后發(fā)現(xiàn)任英杰服務的是每日優(yōu)鮮公司，簽合同發(fā)工資的公司是寧波遠景人才創(chuàng)新有限責任公司，繳社保的單位是北京萬古恒信科技有限公司深圳分公司。這個迷魂陣把我們家屬害的夠慘，三家公司互踢皮球連我們走社保工亡都不配合。”上述賬號還表示。https://inews.gtimg.com/newsapp_bt/0/11673851095/1000圖源：職場社交平臺脈脈天眼查顯示，2020年3月6日，寧波遠景創(chuàng)新人力資源服務有限公司更名為寧波萬古配送服務有限公司，大股東變更為北京萬古恒信科技有限公司，主營業(yè)務由勞務派遣變更為物流配送。北京萬古恒信科技有限公司深圳分公司為勞務派遣公司，成立于2010年，由北京萬古恒信科技有限公司100%控股。針對員工死亡事件，北京萬古恒信公司回復時間財經稱，“這事跟我們沒有關系，我們只是人力公司，為其代繳社保。相關的糾紛問題你應該去找每日優(yōu)鮮，他們才是主體。”時間財經隨后聯(lián)系了每日優(yōu)鮮方面，相關負責人表示，“你應該去找第三方公司寧波遠景，我們不會跟家屬溝通，但我們一直在敦促寧波遠景加快進度去解決問題，也一直在密切跟進這件事，后續(xù)各方都會提供證據(jù)，一切要等法律流程走完。”而對于任英杰家屬提供的任英杰此前手持的每日優(yōu)鮮BD工牌，上述人士表示，只是服務商為更容易展開地推工作給與其的身份認證，具體情況還有待核實。值得注意的是，任英杰家屬曾表示，在寧波社保局查詢發(fā)現(xiàn)寧波遠景并無實際辦公地點和人員，其已更名為寧波萬古配送服務有限公司，該公司法人胡瓊玲已更改為北京萬古恒信公司的法人衣景春，兩家公司為同一個老板。隨后，時間財經分別致電更名后的寧波萬古配送服務有限公司和北京萬古恒信科技有限公司深圳分公司，截至發(fā)稿，未獲回復。中國物流學會特約研究員楊達卿告訴時間財經，具體工傷認定需看勞務合同。生鮮電商和外賣等企業(yè)末端，采用眾包和外包人力屬于一種新型合作關系，在法律上存在一些盲點。但從本質上看，眾包人力或外包及勞務派遣等，屬于平臺型企業(yè)生態(tài)圈人力，是達成平臺價值的底層支撐，這些人力的歸屬感和責任感也是平臺企業(yè)的資源，也需要平臺型企業(yè)考慮到相關義務。涉多起勞務糾紛官網顯示，2014年成立的每日優(yōu)鮮曾完成多輪投資，是“2000萬人共同選擇”，可最快1小時達。在前置倉模式上，公司采取直營+加盟的管理模式，加盟者被稱之為“微倉合伙人”。但也正是因為這種加盟模式，每日優(yōu)鮮勞務糾紛不斷。據(jù)中國裁判文書網，2019年11月《北京每日優(yōu)鮮電子商務有限公司與劉堅等生命權、健康權、身體權糾紛二審案件二審民事判決書》裁判文書顯示，2017年7月30日，每日優(yōu)鮮公司委托第三方上海XX有限公司與李某簽訂《每日優(yōu)鮮微倉（便利店）合作合同》，約定李某負責每日優(yōu)鮮平臺商品配送事宜。李某雇傭崔某某后，崔某某與上海XX有限公司簽訂《勞務合作協(xié)議》，該協(xié)議顯示于“每日優(yōu)鮮”手機APP的“個人中心”頁面。2018年4月2日，崔某某駕駛電動自行車將劉某撞到，劉某被認定為十級傷殘。2019年1月，法院一審認為，勞務派遣期間，被派遣工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任。后法院判定每日優(yōu)鮮公司支付劉某15.2萬殘疾賠償?shù)荣M用。不過，每日優(yōu)鮮不服上述審理結果，于2019年7月再次提起上訴。其上訴理由為，每日優(yōu)鮮公司允許李某使用每日優(yōu)鮮公司標志的設備、服裝等，李某雇傭崔衛(wèi)東，崔衛(wèi)東與每日優(yōu)鮮公司無關，“不能因為崔衛(wèi)東為每日優(yōu)鮮公司派送物品即認定崔衛(wèi)東與每日優(yōu)鮮公司存在法律關系。”不過，上海市第一中級人民法院駁回了其二審請求。同樣，2017年12月，每日優(yōu)鮮與葛某簽訂每日優(yōu)鮮微倉（便利店）合作合同，張某后在葛某承包每日優(yōu)鮮微倉寧波萬科站從事配送工作，后張某將柳某撞成十級傷殘。因每日優(yōu)鮮電子平臺數(shù)據(jù)中明確記載張某系每日優(yōu)鮮寧波萬科站配送員的事實，法院一審判定每日優(yōu)鮮賠償柳某8萬元。不過，2019年8月，每日優(yōu)鮮再上訴，理由仍為每日優(yōu)鮮不是張某用工主體，應由葛某承擔柳某賠償責任。https://inews.gtimg.com/newsapp_bt/0/11673851096/1000圖源：每日優(yōu)鮮官網值得注意的是，重慶籍楊某某也曾于去年底因與北京萬古恒信科技有限公司、每日優(yōu)鮮公司就勞動關系確認一事提起上訴。目前，該案已于2020年2月以調解方式結案。時間財經以“每日優(yōu)鮮”為關鍵字、在中國裁判文書網檢索發(fā)現(xiàn)，截至2020年4月30日，與每日優(yōu)鮮相關的交通事故共有9起、人身損害賠償5起、勞動爭議5起、精神損害5起。其中，數(shù)起案件的爭議焦點均為：當事人與每日優(yōu)鮮公司是否存在勞動關系。獲增資11億元4月27日上午，每日優(yōu)鮮創(chuàng)始人徐正發(fā)布內部信表示，生鮮電商行業(yè)已從百億級別短跑小組賽到千億級別長跑的淘汰賽，而每日優(yōu)鮮已在百億規(guī)模的量級上實現(xiàn)了全國范圍內的盈利性增長。天眼查顯示，2020年3月30日，北京每日優(yōu)鮮電子商務有限公司注冊資本新增11億元。2019年，前置倉模式下的生鮮電商并不好過。包括美團小象生鮮、盒馬、永輝超市“超級物種”都出現(xiàn)關店現(xiàn)象，2019年11月、12月，又有妙生活、呆蘿卜、吉及鮮、我廚等一批生鮮電商平臺相繼被爆出關店等消息。2020年3月，盒馬則宣布直接放棄前置倉業(yè)務。“前置倉肯定有價值，其需要解決中央倉配送成本高，配送不及時的問題。不過，相比盒馬的倉店一體模式，每日優(yōu)鮮在流量獲取上，存在一定劣勢。”互聯(lián)網分析師唐欣對時間財經表示。那么背靠騰訊，在千億級生鮮電商淘汰賽來臨之際，百億規(guī)模的每日優(yōu)鮮參與的這場千億規(guī)模的拉鋸戰(zhàn)是否已經演變?yōu)榫揞^之爭？“在生鮮電商激烈的競爭中，確實需要大量的資金和資源導入，但不應該簡單的把未來的商業(yè)看成巨頭之間的戰(zhàn)爭，因為巨頭并不能助企業(yè)擁有長期核心競爭力。”創(chuàng)新戰(zhàn)略顧問唐心通對時間財經表示。楊達卿則認為，目前生鮮電商主要投入還在營銷環(huán)節(jié)，在生鮮供應鏈上屬于淺介入，這個階段并不能形成實質性的淘汰賽，此消彼長受資本影響較大。
頁:
[1]