10歲男孩高空拋下滅火器砸死鄰居， 一審判了！
近日，貴州省高院公布了一批涉及高空拋物、物業糾紛等方面的典型案例。其中包含在2019年引起廣泛關注的“貴陽10歲男孩高空拋下滅火器砸死鄰居”一案。男孩父母一審判賠78萬余元，物業補充賠償。10歲男童扔下滅火器 女子被砸中身亡
2019年7月2日下午，時年10歲的男童王某某，從貴州省貴陽市某小區7樓的樓道墻消防柜中，取出兩個手提式干粉滅火器，并將滅火器豎立放在樓道打開的窗臺外面，先后兩次推落下樓。第一次，滅火器掉落在該棟1樓住戶袁某某晾曬于1單元側門地面的洋芋片后即彈進附近草叢中。第二次，滅火器砸中正在附近翻曬洋芋片的袁某某頭部，袁某某當場倒地昏迷，頭部出血。后被物業人員發現并送醫急救，經搶救無效死亡。男孩父母一審判賠78萬 物業補充賠償事后，受害人袁某某的父母、配偶、子女作為原告訴至法院，要求被告王某某的父親王某、母親方某賠償80余萬元（扣除前期已支付的25萬元），該小區物業公司承擔連帶賠償責任。貴陽市南明區人民法院一審認為，高空拋物的行為對社會公共安全存在極大的危險，極易造成人身傷亡和財產損失，引發社會矛盾糾紛。本案判決正確適用侵權責任法的規定，對限制民事行為能力人的侵權行為，因其沒有經濟收入，其父母作為法定監護人應共同承擔賠償責任。同時，物業公司對本小區及房屋負有維修、養護、管理和維護的義務。物業公司對袁某某占用通道晾曬洋芋片的行為不加制止，對人流高峰時段有重物落下而未及時發現（王某某先后兩次推落滅火器），存在管理上的疏漏，也應承擔相應的補充賠償責任。為此貴陽市南明區人民法院一審判決：被告王某某的父母王某、方某于判決生效后五日內賠償原告各項經濟損失共計784520.5元；
被告某物業分公司在49226元損失范圍內承擔補充賠償責任，被告某物業分公司的財產不足以承擔部分由被告某物業公司承擔；駁回原告的其余訴訟請求。最高法：故意高空拋物最高將以故意殺人罪論處2019年11月，最高人民法院印發《關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，對于如何準確認定高空拋物犯罪和高空墜物犯罪做出了具體規定，對在人員密集場所進行高空拋物的，依法從重處罰，一般不得適用緩刑。《意見》還對準確認定高空墜物犯罪進行了明確。《意見》指出，過失導致物品從高空墜落，致人死亡、重傷，符合《刑法》第二百三十三條、第二百三十五條規定的，依照過失致人死亡罪、過失致人重傷罪定罪處罰。在生產、作業中違反有關安全管理規定，從高空墜落物品，發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，依照《刑法》第一百三十四條第一款的規定，以重大責任事故罪定罪處罰。來源 | 央視新聞
倒霉孩子，真是可氣 高空拋物就是犯罪！
頁:
[1]