大學：人類思想市場的高地
大學，這一組織，歷史悠久，且富有效率。盡管最早的大學，如牛津、劍橋、巴黎，其使命與今日大學有所不同，但大學作為人類思想市場的高地，一直扮演著極其重要的角色。說到大學的使命，我們不自然地聞到一股由各名校長在畢業(yè)典禮上熬制的雞湯味。回到現(xiàn)實，人們對這碗雞湯頗為糾結(jié)：一邊不停地罵大學，一邊拼命地將孩子送往大學。梅貽琦校長說：“所謂大學者。非謂大樓之謂也，有大師之謂也。”哈佛大學第23任校長柯南特也說：“大學的榮譽，不在它的校舍和人數(shù)，而在于它一代又一代人的質(zhì)量。”大師培養(yǎng)人才，大學的使命就這么簡單。但錢學森又問：“我們的學校為何出不了大師？”這就麻煩了。有人說是大學教授的問題：教授不說真話，只人云亦云，諂媚之風鼎盛；亦或沉默、沉默、沉默。教授不求真知，只堆積流水線式論文。學者，是一個社會道德的天花板。因為學者的任務(wù)就是說真話，傳真知，尋真理。如果學者失“真”，整個社會的道德天花板則垮塌。為什么要對學者、教授進行道德綁架？其實這不是道德綁架。如果把大學當作是思想市場，問題就變得清晰了——求真是學者在市場分工中的基本職責。一個教授不講真話、傳真知、尋真理，就像一個面包師制作劣質(zhì)的面包一樣。大學是人類思想市場的高地。大學出不了大師，教授不探索真理，就很難供應高質(zhì)量的思想產(chǎn)品，自然就出不了高質(zhì)量的人才。高質(zhì)量的思想產(chǎn)品其實就是“求真”——思考的邏輯、科學的規(guī)律、法律的正義等。劣質(zhì)的大學，等同于劣質(zhì)的思想市場。劣質(zhì)的思想市場，充斥著歪理學說與諂媚謊言。所以，大學的問題是思想市場的問題。有人問美國經(jīng)濟學家羅納德·哈里·科斯：“為什么沒有中國科學家被授予諾貝爾獎？”科斯的回答是：“中國沒有理由比韓國、日本或美國缺少創(chuàng)意。只要中國開放思想市場，允許大學獨立、自治，給私企以與國企同等的待遇，中國就會迅速在科技方面更上一層樓。”科斯是“思想市場”概念的提出者，他將思想作為一種市場來處理。他認為，思想市場涵蓋演說、寫作及宗教信仰活動。早在1973年，美國經(jīng)濟學會組織了一個專題討論：“第一修正案的經(jīng)濟學”。美國憲法第一修正案涉及言論自由。言論，在經(jīng)濟學中怎么界定，是不是一種市場？對此，科斯寫了一篇非常著名的文章，叫《商品市場和思想市場》【1】。他指出美國社會存在的一個悖論：知識界、新聞界、學術(shù)界認為思想應該是高度自由的，而商品市場卻應該加以管制。科斯以廣告為例，廣告，作為商品市場，受到各國的管制，但廣告同時也是言論自由，應該保持高度自由。當今最出名的凱恩斯主義者斯蒂格利茨，發(fā)表過一篇著名的演講支持言論自由，但其一生的學術(shù)成果都主張干預主義。科斯的結(jié)論是，思想市場與商品市場沒什么不一樣，應該一視同仁。他曾經(jīng)指出：“回顧中國過去三十年，所取得的成績令人驚嘆不已，往前看，未來光明無量。但是，如今的中國經(jīng)濟面臨著一個重要問題，即缺乏思想市場，這是中國經(jīng)濟諸多弊端和險象叢生的根源。”科斯希望中國的思想市場，與商品市場一樣有效率，而思想市場的滯后阻礙技術(shù)進步。有人可能會提出質(zhì)疑：自由的思想市場一定能出大師，能促進技術(shù)進步？教授們會不會更加依附利益，把研究事業(yè)當成逐利生意？其實，大學是思想市場，本身是逐利的；教授的事業(yè)，也是一項逐利的事業(yè)。只是這個利，不僅僅是經(jīng)濟利益，還包括社會聲譽、探索真知的價值感等等。所以，知識分子需要追求道德性，但道德性與自利并不矛盾。比如，一個大學教授為發(fā)現(xiàn)真知的價值感而創(chuàng)立了科學理論。這種自私是對社會有益的。哥倫比亞大學傳奇教授愛德華·泰勒給學生上課時強調(diào)：“每個人接受大學教育的目的就是自私的。你的使命就是要建立自我。”自由的思想市場不一定能夠創(chuàng)造真知。這需要一個前提，那就是自由的社會。非自由的社會不需要真知，也不需要自由的思想市場。在自由的社會中，有人可能會依附權(quán)力，有人可能會依附利益，但只要教授們都為自利而教書、做研究，那么自由的社會定然會導向思想市場創(chuàng)造真知。為什么？因為自由的社會需要真知。企業(yè)需要掌握科學知識的學生，法院需要掌握法學知識的學生，設(shè)計院需要掌握設(shè)計技能與美學知識的學生，社會與家庭需要具備人文素養(yǎng)的學生。反過來，無法傳授真知、培養(yǎng)人才的大學會被社會淘汰。這會不會導向大學從事功利性的應用性的研究？哲學家尼采將功利性大學蔑稱為“生計機構(gòu)”——“一個可供使喚的丫鬟”，“一個有智識的女仆，生計、收益、需求方面的女管家”。他認為，“唯有在一個超越于這個窘迫、必需、生存斗爭世界的大氣層里，教育才開始”【2】。尼采及任何對教育功利主義的批評，在非自由的社會里都是對的。在那種環(huán)境下，功利性的大學與學者會淪為權(quán)力的奴仆。但是，在自由的社會中，大學的功利與真正的教育并不矛盾。大學，未必是功利主義的，但必須追求效率（效用）。美國大學教授如果長期不出任何成績也會被解雇。在自由的社會中（注意前提），大學的功利主義不一定導向應用性技術(shù)研究。這與思想市場的分工水平有關(guān)。基礎(chǔ)性研究是思想市場的上游領(lǐng)域。市場分工越精細，基礎(chǔ)性研究越深入。根據(jù)斯密定理，市場分工由市場規(guī)模決定。自由市場越龐大，思想市場規(guī)模就越大，思想分工就越精細，基礎(chǔ)性研究就越發(fā)達。硅谷是全世界最頂級的科技市場，科技市場促使思想市場分工精細化，造就了杰出的基礎(chǔ)性研究。反過來，基礎(chǔ)性研究又促進了科技市場。今天的斯坦福大學，應用性研究與基礎(chǔ)性研究相互促進，功利性研究與學術(shù)性研究相得益彰。真正的科學家會說，科學家從事研究，與經(jīng)濟利益無關(guān)，只是為了探索自然、追求真知。丘成桐教授曾經(jīng)就說過：“發(fā)展像數(shù)學這樣的基礎(chǔ)科學，目的并非直接為經(jīng)濟和技術(shù)服務(wù)。”他舉例說：“科學家研究電磁學，是因為不了解電和磁的關(guān)系”，“發(fā)現(xiàn)量子力學，是因為對光到底是粒子還是波產(chǎn)生了疑問”。丘成桐教授說的是對的，這說明思想市場分工到了一定的程度，市場的價值反饋健全，科學家只需要基于價值感投入基礎(chǔ)性研究，即可獲得最大的預期效用。科學家純粹地探索真知，但完全不影響其應用性。所以，在自由的社會中，“求真”是大學與教授唯一的生存法則。只有自由的思想市場，才能讓大學研究的應用性與基礎(chǔ)性、大學教授的道德性與經(jīng)濟性調(diào)整到同一個頻道一——說真話、傳真知、探真理。大學，欲出大師，欲出真知，必須發(fā)展自由社會，做大思想市場。大學，必經(jīng)之路
頁:
[1]