淮安中院通報多起案件！
淮安中院發布通報公布十起行政處罰類典型案件↓↓↓案例一：行政處罰應當堅持過罰相當原則和比例原則——某大排檔店訴某市場監督管理局撤銷行政處罰案
【案情】某市場監督管理局在日常監督檢查中發現某大排檔店內正在銷售15瓶暢享胃動力乳酸菌風味飲品生產日期均為2020年1月1日，保質期為8個月，均已超過保質期。在商品銷售統計單中顯示，在2020年9月2日至9月10日之間，共計銷售胃動力飲品1瓶，價格18元。某市場監督管理局于9月11日予以立案調查，并對某大排檔店處以警告、沒收15瓶暢享胃動力乳酸菌風味飲品、沒收違法所得13.6元、罰款50000元。某大排檔店不服，起訴至法院。
【裁判】某大排檔店涉嫌違法經營的系過保質期不足10天的瓶裝飲料，實際銷售量僅為1瓶，違法所得額為13.6元，未造成實際危害后果，且在行政機關查處后立即停止了違法行為，依據《行政處罰法》第二十七條第一款第四項的規定，應當減輕處罰。某市場監督管理局對該違法行為處以罰款50000元，處罰過重，違反了過罰相當及比例原則，法院對罰款數額調整為15000元，其他處罰內容不變。
案例二：網絡空間造謠損害他人名譽應擔責——胡某訴某公安局撤銷行政處罰案
【案情】2021年5月，李某某向某縣公安局報案稱，村民胡某通過抖音平臺發布李某某盜竊、貪污村民直補錢等言論。某縣公安局依法傳喚胡某，并制作詢問筆錄，證實胡某通過自己的抖音平臺進行直播，直播內容為“村支部書記李某某盜竊其錢款應當受到法律責任”等內容。某縣公安局根據調查取證的事實作出行政處罰決定，對胡某行政拘留三日。胡某不服，起訴至法院。
【裁判】本案中，胡某訴爭事實已經人民法院審理并作出判決，在現有證據無法認定系村委會占用胡某糧食直補金的情況下，胡某捏造在村書記李某某“盜竊”自己直補金等內容，在抖音平臺上進行發布，并在其直播間與他人互動，造成惡劣影響。某縣公安局據此作出行政處罰決定并無不當。
案例三：必須嚴懲危害人民群眾身體健康的非法行醫行為——張某訴某縣衛生健康委員會撤銷行政處罰案
【案情】某縣衛生健康委員會經檢查，張某在未取得醫師職業資格的情況下，擅自進行了上節育環的診療手術，并為群眾掛水，經現場查扣藥械共17袋、18箱，電動吸引器2臺、全數字超聲顯像診斷儀1臺、婦檢床1張、微波治療機1臺。某縣衛生健康委員會對張某涉嫌非法行醫一案作出行政處罰：1.沒收登記保存的藥械；2.罰款人民幣69000元整；3.沒收違法所得550元。同時責令立即停止醫療執業活動。張某不服，起訴至法院。
【裁判】本案中，張某在未取得醫師執業證書的情況下，從事了非法診療等行醫活動。經前期調查、現場檢查、詢問調查、聽證通案等程序，結合證人證言、轉賬記錄、現場扣押藥品、器械及執法記錄視頻等證據足以證明張某在未取得醫師資質的情況下，從事非醫師行醫行為，某縣衛生健康委員會依照上述法律規定對張某作出行政處罰，事實清楚，程序正當。某市衛健委作出的行政復議決定，并無不妥。
案例四：行政處罰讓拖欠農民工工資的行為得不償失——某勞務公司訴某區人社局撤銷行政處罰案
【案情】2018年4月，某勞務公司法定代表人郭某某出具授權委托書給張某某，授權張某某在其公司資質許可范圍內，在某站前一分部范圍內組織施工、履行相關事宜，張某某為該項目的現場負責人，并雇傭韓某某等10名農民工。韓某某等10名農民工到某區人社局投訴某勞務公司拖欠工資的問題。某區人社局對某勞務公司經調查后作出行政處罰決定：1.責令某勞務公司支付韓某某等10名農民工工資763880元；2.責令某勞務公司支付農民工賠償金381940元；3.對某勞務公司罰款19000元。某勞務公司不服，起訴至法院。
【裁判】本案中，根據張某某在某區人社局的陳述、舉證及某勞務有限公司認可，某勞務公司是案涉勞務工程的分包方，且具有用工主體資格，故某勞務公司應當承擔農民工工資支付的責任。某勞務公司在某區人社局查處階段及本案審理過程中均未舉證，某區人社局依據現場負責人張某某和農民工均認可的考勤表、工資表認定拖欠工資數額，符合規定。
案例五：懲治銷售假種子行為關乎民生和糧食安全問題——某服務部訴某農業農村局撤銷行政處罰案
【案情】某服務部將自己種植的“南粳9108”稻谷約3000斤的消息，在微信群里以銷售種子名義進行推銷。某種業科技有限公司委托代理人前往某服務部購買涉案種子2436斤，價格1.8元/斤，計4385元，實際支付4300元，該批種子使用黃色白皮口袋包裝，口袋上無任何標識，未注明品種名稱，無任何文字說明。某農業農村局接到某種業科技有限公司投訴，稱某服務部經營白皮口袋“南粳9108”水稻種子，該行為侵犯了其獨占實施“南粳9108”水稻種子生產銷售的權利。某農業農村局以某服務部銷售假種子為由作出行政處罰：1.沒收違法所得4300元；2.并處10000元罰款。某服務部不服，起訴至法院。
【裁判】本案中，某服務部將自己種植的“南粳9108”稻谷約3000斤的消息，在微信群里以種子進行推銷后，將該批使用黃色白皮口袋包裝的種子2436斤，以1.8元/斤的價格進行出售。某農業農村局經調查后認定某服務部經營假種子，事實清楚、證據確實充分，量罰適當。
案例六：交通肇事“頂包”屬于交通肇事逃逸行為——高某訴某公安局交警支隊撤銷行政處罰案
【案情】2018年10月3日，高某飲酒后駕駛車輛致他人受傷。事故發生后，高某未離開現場，但其指使他人在現場冒名頂替系事故發生時的駕駛員。人民法院經審理后認為高某構成交通肇事罪，判處有期徒刑一年。后交警支隊作出行政處罰，以高某造成交通事故后逃逸為由，吊銷其機動車駕駛證，終生不得重新取得機動車駕駛證。高某不服，起訴至法院。
【裁判】本案交通事故發生后，在交警部門多次向其詢問的情形下，均否認其系肇事者，并指使他人冒名頂替其肇事者身份，這表明其主觀上明顯具有逃避法律責任的故意，其行為屬于《道路交通事故處理程序規定》第一百一十二條規定的潛逃藏匿的行為，即交通肇事逃逸。故交警部門認定高某構成交通肇事逃逸，并作出“吊銷其機動車駕駛證，終生不得重新取得機動車駕駛證”的行政處罰正確。
案例七：行政處罰對于初犯并改正行為者可實施柔性執法——賈某某訴某區衛生健康委員會撤銷行政處罰案
【案情】賈某某系1949年出生，無醫療機構執業許可證、醫師資格證書、執業證書等醫學職稱證書。賈某某退休金不足1000元/月，妻子是殘疾人。2020年9月27日，經該區非法行醫監測哨點發現，賈某某在2020年9月23日至2020年9月27日期間，在家中從事非法行醫行為，并且在其家中發現醫療器械、止血帶、藥品等。故該區衛生健康委員會對其予以行政處罰：1.沒收《證據先行登記保存決定書》登記的藥品、醫療器械，并處五萬元罰款；2.責令賈某某按衛生監督意見書改正違法行為。賈某某不服，起訴至法院。
【裁判】賈某某系70周歲以上老人，原系鄉村醫生，退休金不足1000元/月，其妻子是殘疾人，家庭生活困難。涉案違法行為未發生實質性危害后果，并系初次違法，且現已經改正違法行為，符合《行政處罰法》規定的減輕處罰的情形。根據《行政訴訟法》第六十條的規定，經人民法院主持調解，當事人達成調解協議，將案涉罰款數額由5萬元調整到3萬元。
案例八：絕不容許不合格防護服在防疫中使用——某衛生用品公司訴某縣市場監督管理局撤銷行政處罰案
【案情】2020年11月4日，某縣市場監督管理局對第三人某縣人民醫院實施抽檢，其中醫用一次性防護服共計抽樣6套，其中備樣3套，生產企業為某衛生用品有限公司。檢驗結論為抗靜電性項目不符合GB19082-2009標準，檢驗結論為不合格。某縣市場監督管理局對某縣人民醫院作出《行政處罰決定書》，認定某縣人民醫院從某衛生用品有限公司購買并使用的醫用一次性防護服抗靜電項目經檢驗不符合國家標準，違反《醫療器械監督管理條例》的規定，對其使用不符合強制性標準醫療器械的行為給予處罰：1.沒收33件醫療一次性防護服；2.處2萬元罰款。
【裁判】本案中，某縣市場監督管理局委托具有檢驗資質的檢驗中心，并按照法律程序對某衛生用品有限公司生產的醫用一次性防護服進行檢驗，其結論為抗靜電性項目不符合國家標準。在檢驗過程中，某縣市場監督管理局也充分保障了某衛生用品有限公司程序權利。某縣市場監督管理局據此作出行政處罰決定，認定事實清楚、適用法律正確、程序合法。
案例九：嚴厲打擊非法占地行為保護耕地資源——某建筑公司與某自然資源和規劃局行政處罰案
【案情】2021年8月，某自然資源和規劃局通過衛星發現，對某建筑公司非法占地建水泥地坪問題進行立案調查，發現某建筑公司于2020年5月未經合法批準，擅自占用淮安市清江浦區鹽河街道辦事處某某村土地1.56畝建水泥地坪，屬非法占地行為。2021年8月24日，某自然資源和規劃局作出行政處罰決定書，責令退還土地，并決定罰款18300.92元及拆除新建的構筑物。2021年10月22日，某建筑公司履行處罰決定中的罰款義務，但未履行拆除其在非法占用的土地上新建的構筑物義務。某自然資源和規劃局向法院申請強制執行。
【裁判】本案中，經審查某建筑公司未經合法批準，擅自占用淮安市清江浦區鹽河街道辦事處某某村土地1.56畝建水泥地坪，屬非法占地行為。某自然資源和規劃局作出的行政處罰決定認定事實清楚，適用法律、法規正確，作出該行政處罰決定的程序，符合法律規定。
案例十：行政相對人在行政處罰過程中注銷企業仍然要擔責——成某訴某區應急管理局撤銷行政處罰案
【案情】某建材經營部經營者成某，將生產環節的破碎加工業務交由楊某負責，楊某雇傭了杜某某等人從事破碎加工活動，在某日安排杜某維修錘破機時因杜某失穩墜入錘破機受傷死亡，事故調查認定建材經營部不具備安全生產條件，對事故發生負有責任。區應急管理局立案調查并對成某罰款25萬元，但處罰作出前，成某已經注銷了建材經營部。成某不服罰款向市局申請行政復議，市局認為，楊某等人屬于建材經營部安全生產管理體系范圍，對建材經營部 “11.10”事故發生負有責任，維持了區應急管理局的25萬元罰款決定。成某不服提起訴訟。
【裁判】成某作為建材經營部的經營者，其明知其行政處罰案件尚在行政處理過程中，主動將建材經營部的工商登記注銷，其行為本身具有明顯逃避處罰的特征。如因此工商注銷登記，就將行政處罰予以終結，顯然不符合法律規定的責任追究目的，亦將導致行政監管的虛無和失效。由于個體工商戶的債務系由經營者承擔，故在行政案件處理過程中將原處罰對象個體工商戶變更為其經營者成某并無不當，且對其進行了處罰告知，聽取了陳述申辯意見并復核，舉行了聽證會，經集體討論后作出處罰決定，程序亦無不當。市應急管理局依法受理復議申請，召開復議聽證會聽取意見，在法定期限內做出復議處理決定，程序合法。故法院駁回成某的訴訟請求。
來源：淮海晚報
頁:
[1]