【以案釋法】房本加女方名就沒(méi)事？

民間法院

　　　　【以案釋法】房本加女方名就沒(méi)事？

　　近年來(lái)房子已經(jīng)成了中國(guó)家庭最大的財(cái)富之一。對(duì)于很多女同胞來(lái)說(shuō)，婚姻的安全感來(lái)自于自有住房，所以自然對(duì)房子如何分的問(wèn)題相當(dāng)關(guān)注。

　　如果男友父母出資購(gòu)房登記在男友一人名下，那房子與你無(wú)關(guān)!那么只好要求加自己名字咯。不加就不結(jié)婚，不生小孩!但真的寫(xiě)你名字就能拿走一半嗎?根據(jù)《婚姻法解釋(二)》第22條的規(guī)定，不管他爹媽婚前婚后買房，加了我的名字就視同贈(zèng)與，這房子我平分定了。

　　人家爹媽什么時(shí)候說(shuō)送房子了?你有證據(jù)嗎?借錢(qián)給你們買房就算不錯(cuò)了，還想賴著老人家的養(yǎng)老錢(qián)不還!看!還有借條和轉(zhuǎn)賬憑證!這這這，這是咋回事啊?這借條是后補(bǔ)的假借條!沒(méi)有我的簽名啊!

　　可法官大人不這么看。用于夫妻共同生活經(jīng)營(yíng)的債務(wù)是共同債務(wù)懂不?有你老公一個(gè)人簽名認(rèn)可就夠啦。

北京市三中院2017年11月最新出爐的(2017)京03民終9865號(hào)左兆燕、申傳來(lái)與秦汝秀、申汗勤民間借貸糾紛案判決書(shū)認(rèn)為，《婚姻法解釋(二)》第22條“只是解決房子是贈(zèng)與夫妻一方還是雙方的問(wèn)題，不能解決父母向子女轉(zhuǎn)賬是贈(zèng)與還是借款的問(wèn)題，并不能由該條得出只要父母向夫妻雙方轉(zhuǎn)賬、夫妻雙方用該款項(xiàng)購(gòu)房，則父母向夫妻雙方的贈(zèng)與的結(jié)論。”

整個(gè)案件說(shuō)起來(lái)很簡(jiǎn)單，就是小兩口結(jié)婚六年，婚內(nèi)購(gòu)買的房子都登記在妻子或兩人名下，后因感情不和離婚，離婚時(shí)法院判決雙方平分房產(chǎn)。

　　這個(gè)判決一下來(lái)，公公婆婆就不干啦。我們當(dāng)初出錢(qián)給你們買房，寫(xiě)你名字是因?yàn)槟銈兪莾煽谧樱�現(xiàn)在都離婚了，還我養(yǎng)老錢(qián)!立即跟兒子補(bǔ)了張借條，拿著當(dāng)年的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，找個(gè)律師就到法院把兒媳給告了。

　　北京市三中院經(jīng)審理后認(rèn)為，由于丈夫(申傳來(lái))本人認(rèn)可父母的轉(zhuǎn)賬系借款，再加上兩老還提供了銀行轉(zhuǎn)款憑證加以證明，即便他們拿出的借條是在轉(zhuǎn)賬6年后找兒子補(bǔ)簽的，仍然足以認(rèn)定借款的事實(shí)。

　　不但如此，法院還進(jìn)一步支持了借條上約定的利息。最終判決這筆借款的本息為小兩口的共同債務(wù)，由小兩口共同償還。

　　庭審中，兒媳雖極力抗辯，甚至找人出庭作證公婆已經(jīng)年近80，根本沒(méi)有能力借出幾百萬(wàn)的巨款，匯過(guò)來(lái)的錢(qián)其實(shí)都是事先代老公保管的。但是由于缺乏其他直接證據(jù)，法院不予采信!

　　看來(lái)錢(qián)還是交給爸媽安全啊，我不禁想起來(lái)了那首歌：“世上只有爸媽好，有爸媽的孩子像塊寶……”

　　

　　話歸正題，這個(gè)判決說(shuō)明，只要能提供當(dāng)年的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，借條可以隨時(shí)隨地補(bǔ)。而且利息應(yīng)該可以在允許的范圍內(nèi)自由約定，只有一方簽名也得兩人一起還錢(qián)。誰(shuí)叫房子寫(xiě)了你的名字?

　　北京各中院做出的判決一向具有標(biāo)桿性的價(jià)值，一直是其他外地法院爭(zhēng)相學(xué)習(xí)的權(quán)威性判例。北京的法官這么判，說(shuō)明咱中國(guó)特色社會(huì)主義婚姻價(jià)值觀不提倡以物質(zhì)為導(dǎo)向，必須以感情為基礎(chǔ)，加名字才結(jié)婚的做法不可取。

　　女同胞為了自己打算沒(méi)錯(cuò)，但是換位想想男同胞也怕啊!萬(wàn)一遇到馬蓉、翟欣欣這樣的主，給你戴綠帽、結(jié)了就離，父母血汗錢(qián)豈不是要被分走一半?

　　講到這里，男同胞該補(bǔ)借條的趕快補(bǔ)，這個(gè)事做起來(lái)比較容易，神不知鬼不覺(jué)。女同胞們就趕快讓公公和婆婆補(bǔ)個(gè)贈(zèng)與協(xié)議，不過(guò)呵呵，這個(gè)比較難開(kāi)口，需要死豬不怕開(kāi)水燙的態(tài)度，但沒(méi)有也不行啊，否則哪天你老公偷偷補(bǔ)個(gè)借條，約定個(gè)月息兩分可夠你吃一壺的。

　　哎，想想看不由得一聲嘆息。上一代人結(jié)婚的時(shí)候從不需要考慮離婚的事情，咱們這一代人還沒(méi)結(jié)婚就得惡補(bǔ)婚姻法知識(shí)，為離婚做打算，不然搞不好就虧大發(fā)了。這立法的速度還真有點(diǎn)趕不上人心的變化。

以下是判決全文：

北京市第三中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

(2017)京03民終9865號(hào)

上訴人(原審被告)：左兆燕，女，1979年11月21日出生，住內(nèi)蒙古額爾古納市。

委托訴訟代理人：魏勝利，山東多道律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：申汗勤，男，1939年12月28日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：張子榮，北京市亦非律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：申曉東，女，1974年6月6日出生，住山東省菏澤市。

被上訴人(原審原告)：秦汝秀，女，1936年2月10日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：張子榮，北京市亦非律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：申曉東，女，1974年6月6日出生，住山東省菏澤市。

原審被告：申傳來(lái)，男，1972年12月13日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

上訴人左兆燕因與被上訴人申汗勤、被上訴人秦汝秀、原審被告申傳來(lái)民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2016)京0105民初45410號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月10日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人左兆燕及其委托訴訟代理人魏勝利，被上訴人申汗勤、被上訴人秦汝秀之共同委托訴訟代理人張子榮、申曉東，原審被告申傳來(lái)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

左兆燕上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判駁回申汗勤、秦汝秀對(duì)左兆燕的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：

一、左兆燕、申傳來(lái)與申汗勤、秦汝秀不存在民間借貸關(guān)系，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定申傳來(lái)與申汗勤、秦汝秀存在民間借貸法律關(guān)系，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。申汗勤、秦汝秀與申傳來(lái)之間不存在民間借貸關(guān)系，具體理由如下：

(一)申汗勤、秦汝秀根本不具有出借能力。申汗勤、秦汝秀2010年時(shí)年齡分別是71歲和74歲，二人長(zhǎng)年賦閑在家，僅靠退休金維持生活，沒(méi)有其他大額收入。因此申汗勤、秦汝秀不具有向申傳來(lái)出借大額借款的能力。

(二)申汗勤、秦汝秀及申傳來(lái)陳述的借款用途與事實(shí)不符。申汗勤、秦汝秀主張申傳來(lái)借款用于購(gòu)房和裝修。申傳來(lái)在2010年12月9日的錄音證據(jù)中陳述借款170萬(wàn)元的目的是“炒房”，在一審?fù)�審中申傳�?lái)陳述因炒房向父母借款。申傳來(lái)在給申汗勤、秦汝秀出具的書(shū)證《欠條》里自認(rèn)借款2701507.08元用于購(gòu)房和裝修。申汗勤、秦汝秀及申傳來(lái)的上述陳述均與事實(shí)不符。申傳來(lái)、左兆燕于2010年12月27日共同購(gòu)買河北省三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)東方夏威夷南岸歐湖公寓內(nèi)住宅一套(房屋價(jià)格857754元)，用于夫妻二人新婚后自用房屋，共同居住至今，并非是炒房。申傳來(lái)、左兆燕購(gòu)房當(dāng)日，同時(shí)支出申汗勤、秦汝秀的匯款851179元用于為申傳來(lái)的哥哥申某1購(gòu)買相同小區(qū)的樓房一套。因此，申汗勤、秦汝秀與申傳來(lái)均自述借款用于裝修，與事實(shí)嚴(yán)重不符。一審法院明知匯款數(shù)額、匯款時(shí)間與購(gòu)房的總價(jià)款及購(gòu)房時(shí)間不一致，但并未對(duì)匯款用途進(jìn)行詳細(xì)審查，即草率認(rèn)定民間借貸關(guān)系成立。申汗勤于2010年12月11日向申傳來(lái)匯款1434949.92元，于2010年12月22日向申傳來(lái)匯款266557.16元，合計(jì)1701507.08元。而左兆燕、申傳來(lái)于2010年12月27日購(gòu)買房屋一套，價(jià)款僅為857754元。秦汝秀于2011年11月24日向申傳來(lái)匯款1000000元，而左兆燕購(gòu)買東方美墅小區(qū)房屋的時(shí)間為2013年12月30日，與匯款時(shí)間相差兩年。上述事實(shí)均說(shuō)明借款用途與申汗勤、秦汝秀及申傳來(lái)的陳述不符。

(三)申汗勤、秦汝秀自匯款至起訴之日從未主張權(quán)利，申傳來(lái)從未償還本息，不符合常理。申汗勤、秦汝秀自2010年12月11日第一筆匯款之日至2016年提起本案訴訟，從未向申傳來(lái)、左兆燕主張過(guò)償還借款，申傳來(lái)、左兆燕也從未償還借款本息，甚至申汗勤、秦汝秀及申傳來(lái)從未向左兆燕提起借款事宜。申汗勤、秦汝秀的上述行為與常理不符，從側(cè)面說(shuō)明雙方不存在民間借貸關(guān)系。

(四)申傳來(lái)在與左兆燕夫妻感情破裂時(shí)補(bǔ)寫(xiě)“欠條”，存在偽造債務(wù)的重大嫌疑。申汗勤、秦汝秀向申傳來(lái)匯款，并不能直接認(rèn)定為借款。申傳來(lái)曾向左兆燕透露，其婚前存款及工資收入均由其父母保管。申傳來(lái)與左兆燕于2010年6月23日登記結(jié)婚，左兆燕于2016年7月5日向河北省三河市人民法院起訴離婚，說(shuō)明夫妻感情于起訴離婚之前已經(jīng)不和，申傳來(lái)于2016年5月19日(具體書(shū)寫(xiě)時(shí)間存疑)夫妻感情不和時(shí)為申汗勤、秦汝秀補(bǔ)寫(xiě)欠條，存在偽造債務(wù)嫌疑。

(五)錄音證據(jù)的真實(shí)性未核實(shí)，且存在眾多疑點(diǎn)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。視聽(tīng)資料未經(jīng)辨別真?zhèn)危�不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。申汗勤、秦汝秀提供的錄音證據(jù)屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的視聽(tīng)資料。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十一條規(guī)定：“人民法院對(duì)視聽(tīng)資料，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)危�并結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。”申汗勤、秦汝秀提供錄音證據(jù)，左兆燕當(dāng)庭表示不認(rèn)可錄音的真實(shí)性并當(dāng)庭提出鑒定申請(qǐng)，庭后又補(bǔ)交了書(shū)面鑒定申請(qǐng)書(shū)，要求對(duì)該錄音證據(jù)的真實(shí)性、完整性及與時(shí)間相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行鑒定。一審法院在未對(duì)錄音進(jìn)行鑒定，未辨別錄音真?zhèn)蔚那闆r下，不應(yīng)將錄音證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。申汗勤、秦汝秀提供的錄音證據(jù)，本身存在眾多疑點(diǎn)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

具體分析如下：首先，三段錄音顯示的時(shí)間分別為2010年、2011年和2016年，而錄制人秦汝秀2010年已經(jīng)74歲高齡，其是否能夠操作手機(jī)錄音存疑。

其次，三段錄音時(shí)間跨度五年多，均只用一部常年不使用的老舊的手機(jī)錄制，該手機(jī)并非秦汝秀隨身使用的手機(jī)，且該手機(jī)錄音文件中只有三段錄音，這些細(xì)節(jié)就好像此手機(jī)是為證明借款而存在的，這與常理不符。

第三，申傳來(lái)如真實(shí)借款，秦汝秀、申汗勤作為父母，可要求申傳來(lái)直接書(shū)寫(xiě)借條，而大費(fèi)周章的暗中錄音以保存借款的證據(jù)，顯然不合常理。

第四，申傳來(lái)與申汗勤、秦汝秀站在同一立場(chǎng)，存在串通補(bǔ)錄錄音或?qū)︿浺暨M(jìn)行剪輯的嫌疑。錄音內(nèi)容僅僅涉及借款內(nèi)容，其他內(nèi)容一概不涉及，連起碼的寒暄都沒(méi)有。

第五，錄音內(nèi)容的真實(shí)性存疑，多處錄音內(nèi)容與事實(shí)不符。如款項(xiàng)用途問(wèn)題，錄音中秦汝秀問(wèn)能不能掙錢(qián)，顯然是購(gòu)置房屋用于投資，而實(shí)際情況是左兆燕與申傳來(lái)購(gòu)置房屋用于自住;再如款項(xiàng)去向問(wèn)題，2016年5月19日錄音內(nèi)容顯示將270萬(wàn)匯款均認(rèn)定借款，但其中有80多萬(wàn)元是為案外人申某1刷卡購(gòu)買房屋，對(duì)此申傳來(lái)竟然未提出異議，完全認(rèn)可該270萬(wàn)元屬于借款。

第六，三段錄音到底是通話錄音還是現(xiàn)場(chǎng)錄音，對(duì)方?jīng)]有明確說(shuō)明。綜上，申汗勤、秦汝秀不具有出借能力，借款用途與申汗勤、秦汝秀的陳述不符，申汗勤、秦汝秀長(zhǎng)期不主張權(quán)利不符合常理，補(bǔ)寫(xiě)欠條存在偽造債務(wù)嫌疑，以及錄音證據(jù)未鑒定真實(shí)性且疑點(diǎn)眾多。因此，依據(jù)申汗勤、秦汝秀提供的現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法認(rèn)定與申傳來(lái)之間存在民間借貸關(guān)系。一審判決認(rèn)定申傳來(lái)與申汗勤、秦汝秀存在民間借貸關(guān)系，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

二、一審判決判令申傳來(lái)、左兆燕支付利息屬于適用法律錯(cuò)誤。退一步講，即使申傳來(lái)與申汗勤、秦汝秀存在民間借貸關(guān)系，申傳來(lái)也不應(yīng)支付申汗勤、秦汝秀借款利息。一審判決主文第二項(xiàng)判令申傳來(lái)、左兆燕自申傳來(lái)收到匯款之日(分別為2010年12月22日和2011年11月24日)至匯款還清之日支付申汗勤、秦汝秀借款利息。雖然申汗勤、秦汝秀與申傳來(lái)之間并未約定借款期限，但匯款之日不可能是應(yīng)當(dāng)還款之日。因此直接以匯款之日作為利息起算時(shí)間，則該利息必然包含借款利息。《合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。”《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定：“自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。……。”依據(jù)上述法律規(guī)定，借款利息沒(méi)有約定或約定不明確的，借款人不支付借款利息。本案中，申傳來(lái)2016年5月19日補(bǔ)寫(xiě)的《欠條》中未約定利息。故本案中借款利息的約定屬于沒(méi)有約定，申傳來(lái)依法不應(yīng)支付申汗勤、秦汝秀利息。一審判決判令申傳來(lái)、左兆燕支付利息，違反相關(guān)法律規(guī)定，屬于法律適用錯(cuò)誤。

三、本案利息部分未開(kāi)庭審理即作出判決，嚴(yán)重違反法律程序。依據(jù)《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》的相關(guān)規(guī)定，一審判決嚴(yán)重違反了法定程序。《民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：“原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十五條規(guī)定：“下列情形，可以認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序：(一)審判組織的組成不合法的;(二)應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避的;(三)無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的;(四)違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的。”本案一審開(kāi)庭時(shí)，法院從未對(duì)申汗勤、秦汝秀主張的利息進(jìn)行審理，申汗勤、秦汝秀并未明確利息的訴求，左兆燕也未就利息部分發(fā)表任何辯論意見(jiàn)。法院于法庭辯論結(jié)束后的2017年6月26日找到案外人申曉東，制作了談話筆錄，并以該談話筆錄為依據(jù)判令申傳來(lái)、左兆燕支付申汗勤、秦汝秀借款利息。對(duì)申曉東的筆錄，應(yīng)屬于證人證言，故應(yīng)經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證，法院才能決定是否采信。但本案一審法庭省略了這一程序，直接采用申曉東的證言，而決定了上百萬(wàn)利息的判決。因此，本案的利息部分，一審法院未經(jīng)開(kāi)庭審理即直接作出判決。一審法院上述行為違法剝奪了左兆燕辯論的權(quán)利，屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十五條第四項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違反程序的情形。

四、一審法院對(duì)左兆燕鑒定錄音的申請(qǐng)未予回應(yīng)即作出判決，存在重大程序瑕庇。本案的錄音證據(jù)屬于認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)。申汗勤、秦汝秀主張民間借貸，主要證據(jù)由匯款記錄、申傳來(lái)補(bǔ)寫(xiě)的欠條及錄音證據(jù)組成。考慮申汗勤、秦汝秀不具備借款能力，且申傳來(lái)存款、工資等在申汗勤、秦汝秀處存放，以及左兆燕與申傳來(lái)結(jié)婚不久即購(gòu)置房屋的事實(shí)，申汗勤、秦汝秀的匯款是申傳來(lái)自有的財(cái)產(chǎn)，還是申汗勤、秦汝秀贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)或者借款，需要進(jìn)一步論證。申傳來(lái)在夫妻感情出現(xiàn)破裂的情況下補(bǔ)寫(xiě)的欠條，證明力不足，不能作為認(rèn)定借款的充分證據(jù)。而錄音證據(jù)顯示的錄制時(shí)間分別為匯款之前，因此，申汗勤、秦汝秀提供的錄音證據(jù)則成為認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)。左兆燕當(dāng)庭提出對(duì)錄音的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，并于庭后補(bǔ)交了書(shū)面鑒定申請(qǐng)書(shū)，而一審法院并未對(duì)左兆燕的申請(qǐng)依法作出回應(yīng)，違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，屬于重大程序瑕疵。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十一條規(guī)定：“人民法院對(duì)視聽(tīng)資料，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)危�并結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。”第七十六條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門(mén)性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定。”左兆燕申請(qǐng)對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行鑒定，一審法院依法應(yīng)當(dāng)委托進(jìn)行鑒定。一審法院違反上述法律規(guī)定，未對(duì)錄音證據(jù)進(jìn)行鑒定，影響了案件事實(shí)的正確認(rèn)定，且一審法院對(duì)左兆燕的鑒定申請(qǐng)未作出任何回應(yīng)即作出判決，屬于重大程序瑕疵。此外，左兆燕認(rèn)為，本案屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》規(guī)定的婚后父母出資為子女購(gòu)房，視為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。申汗勤、秦汝秀將該筆款項(xiàng)，贈(zèng)給左兆燕和申傳來(lái)，屬于贈(zèng)與而非借款。本案申汗勤、秦汝秀的代理人張子榮律師在我與申傳來(lái)的離婚案件中為申傳來(lái)的代理人，且本案申汗勤、秦汝秀一直未到庭，左兆燕認(rèn)為申汗勤、秦汝秀與申傳來(lái)之間存在惡意串通的嫌疑。綜上所述，一審判決存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤及嚴(yán)重違反法律程序等情形，應(yīng)當(dāng)依法改判或發(fā)回重審。

申汗勤、秦汝秀辯稱：一、對(duì)于左兆燕主張存在利害關(guān)系、惡意串通的問(wèn)題，左兆燕需要對(duì)其該項(xiàng)主張舉證證明。關(guān)于代理借款案件與離婚案件的問(wèn)題，根據(jù)律師法的規(guī)定，律師在不同案件中代理不同訴訟地位的當(dāng)事人是可以的，這點(diǎn)是符合律師法的規(guī)定的。二、申傳來(lái)、左兆燕借申汗勤、秦汝秀人民幣270余萬(wàn)元的事實(shí)是清楚并且符合法律規(guī)定的。申傳來(lái)、左兆燕應(yīng)當(dāng)償還申汗勤、秦汝秀欠款及利息。利息主張是申汗勤、秦汝秀在一審起訴狀中就主張的，雙方之間的借款流向清晰，去向明確，并且在一審當(dāng)中，申汗勤、秦汝秀起訴時(shí)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條的規(guī)定向法庭提供了借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證及銀行轉(zhuǎn)賬的相關(guān)憑據(jù)，事實(shí)是非常清楚的。

關(guān)于利息，申傳來(lái)在借款時(shí)明確表示支付利息，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第一款的規(guī)定，一審法院判決左兆燕向申汗勤、秦汝秀按照年利率不超過(guò)6%支付利息是符合法律規(guī)定的。關(guān)于錄音，申傳來(lái)與左兆燕相識(shí)于網(wǎng)上，因左兆燕是外地人，申汗勤、秦汝秀對(duì)其及其家庭一點(diǎn)都不了解，加之結(jié)婚時(shí)間不長(zhǎng)，左兆燕就慫恿申傳來(lái)向其家人借款，因此申汗勤、秦汝秀對(duì)于申傳來(lái)的借款行為進(jìn)行了錄音，并保留了本案所涉借款的完整記錄。本案錄音只是一個(gè)輔助證據(jù)，有沒(méi)有該錄音證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，左兆燕均應(yīng)該償還申汗勤、秦汝秀欠款，所以申汗勤、秦汝秀不會(huì)也不可能制作假錄音，左兆燕提出錄音問(wèn)題無(wú)非是擾亂視聽(tīng)，拖延案件審理。

關(guān)于左兆燕所說(shuō)的贈(zèng)與問(wèn)題，申汗勤、秦汝秀不存在將涉案借款贈(zèng)與左兆燕、申傳來(lái)的情形。理由是申汗勤、秦汝秀從來(lái)沒(méi)有將涉案借款贈(zèng)與申傳來(lái)的意思表示，申傳來(lái)不是獨(dú)生子女，申汗勤、秦汝秀共有子女五人，在未征得其他子女同意的情況下，不會(huì)將上述款項(xiàng)單獨(dú)贈(zèng)與申傳來(lái)，否則將造成家庭矛盾。申汗勤、秦汝秀年事已高，上述錢(qián)款是申汗勤、秦汝秀的養(yǎng)老積蓄，不可能全部贈(zèng)與申傳來(lái)。申傳來(lái)結(jié)婚時(shí)在北京已經(jīng)有一套住房，不存在結(jié)婚買房的情形，而且左兆燕與申傳來(lái)與2010年登記結(jié)婚，他們借錢(qián)買房購(gòu)房的時(shí)間均在其購(gòu)房之后，也正如左兆燕在其上訴狀中所稱，給錢(qián)的時(shí)間與買房的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)兩年之久，所以不可能存在因?yàn)榻Y(jié)婚買房的情形。

申傳來(lái)還有一個(gè)女兒申某2，今年18周歲，申傳來(lái)與左兆燕在婚后對(duì)于申某2的生活不聞不問(wèn)，甚至左兆燕根本不讓申某2進(jìn)入其與申傳來(lái)婚后的家門(mén)。申某2多數(shù)時(shí)間與申汗勤、秦汝秀生活在一起，申某2的生活需要申汗勤、秦汝秀的照顧與支持。左兆燕婚后不能善待以及照顧老人，對(duì)于申汗勤、秦汝秀的生活不聞不問(wèn)，申汗勤、秦汝秀不可能將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與申傳來(lái)以及左兆燕。

申傳來(lái)一審時(shí)明確表示該錢(qián)款是借款并出具欠條，申傳來(lái)借錢(qián)時(shí)表示是為了買房賣房賺錢(qián)，現(xiàn)在燕郊的房?jī)r(jià)上漲明顯，左兆燕與申傳來(lái)應(yīng)當(dāng)將房屋賣掉償還申汗勤、秦汝秀的欠款，但是左兆燕與申傳來(lái)并沒(méi)有賣房的意思，所以申汗勤、秦汝秀才訴至法院。申傳來(lái)的借款為其與左兆燕的共同債務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十四條的規(guī)定，申傳來(lái)的借款購(gòu)買了兩套房產(chǎn)，并且二人對(duì)房屋進(jìn)行了裝修，屬于夫妻共同債務(wù)，該借款應(yīng)當(dāng)由申傳來(lái)及左兆燕共同償還。左兆燕拒不承認(rèn)所欠款項(xiàng)的行為是錯(cuò)誤的，左兆燕在其上訴狀中稱左兆燕根本沒(méi)有出借能力明顯是在故意歪曲事實(shí)。

一審查明的事實(shí)是案件所涉借款由申汗勤、秦汝秀的賬戶轉(zhuǎn)給申傳來(lái)，并且左兆燕與申傳來(lái)用該借款購(gòu)買了上述兩套房產(chǎn)，左兆燕向申汗勤、秦汝秀借款的目的和用途就是用于購(gòu)買房產(chǎn)，事實(shí)也是用于購(gòu)買房產(chǎn)，不存在借款的目的與用途與事實(shí)不符的問(wèn)題，至于具體用于哪些事項(xiàng)是申傳來(lái)與左兆燕自己的事情，借款轉(zhuǎn)給申傳來(lái)與左兆燕之后，申汗勤、秦汝秀就失去了對(duì)該借款的控制，左兆燕的上訴理由不影響本案借款事實(shí)的存在。左兆燕與申傳來(lái)應(yīng)當(dāng)承當(dāng)償還借款的義務(wù)，申汗勤、秦汝秀自將款項(xiàng)匯至申傳來(lái)賬戶起從未主張權(quán)利并非事實(shí)，申汗勤、秦汝秀多次向申傳來(lái)主張權(quán)利，要求其賣房并償還借款，左兆燕與申傳來(lái)多次以無(wú)權(quán)賣房為由推脫，最后無(wú)奈，申汗勤、秦汝秀才要求申傳來(lái)寫(xiě)了借條，并向一審法院起訴。左兆燕涉嫌通過(guò)結(jié)婚騙取財(cái)產(chǎn)。申汗勤、秦汝秀在感覺(jué)到自己的錢(qián)財(cái)有被他人侵吞的嫌疑的時(shí)候讓借款人出具借條的行為是很正常的，從整個(gè)案件的過(guò)程中左兆燕的所作所為的情況看，左兆燕早有侵吞財(cái)產(chǎn)的企圖，在購(gòu)買大廠房產(chǎn)時(shí)，左兆燕瞞著申傳來(lái)將房產(chǎn)登記為其獨(dú)有，但是購(gòu)買房產(chǎn)的錢(qián)款是有申傳來(lái)支付給開(kāi)發(fā)商的，自左兆燕起訴離婚起算，申傳來(lái)與左兆燕的婚姻僅存續(xù)六年，左兆燕明顯存在利用婚姻騙取財(cái)產(chǎn)的行為。綜上，請(qǐng)求維持一審判決。

申傳來(lái)述稱：同意一審判決。

申汗勤、秦汝秀向一審法院起訴請(qǐng)求：要求左兆燕、申傳來(lái)償還申汗勤、秦汝秀的借款2701507.08元及利息(按照同期人民銀行貸款利息，從實(shí)際轉(zhuǎn)賬之日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：申傳來(lái)與左兆燕在2010年6月23日結(jié)婚。

2010年12月11日，申汗勤向申傳來(lái)支付1434949.92元;2010年12月22日，申汗勤向申傳來(lái)支付266557.16元;2011年11月24日，秦汝秀向申傳來(lái)支付1000000元。

2010年12月27日，申傳來(lái)、左兆燕以兩人共同名義購(gòu)買了河北省三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)東方夏威夷南岸歐湖公寓內(nèi)住宅一套，房屋價(jià)格857754元，從申傳來(lái)卡中支付了房款。

2013年12月30日，左兆燕以自己名義購(gòu)買了廊坊市大廠回族自治縣夏墊整東方美墅小區(qū)房屋一套，房屋總價(jià)款130萬(wàn)元。申汗勤、秦汝秀提交的銀行刷卡憑證顯示，當(dāng)日申傳來(lái)支付112萬(wàn)元，左兆燕支付16萬(wàn)元。

申傳來(lái)在2016年5月19日書(shū)寫(xiě)欠條，認(rèn)可上述款項(xiàng)是向申汗勤、秦汝秀的借款，該款項(xiàng)用于其與左兆燕投資購(gòu)買房產(chǎn)。申傳來(lái)解釋：當(dāng)時(shí)燕郊的房子價(jià)格上漲，我和左兆燕商量好要炒房，左兆燕說(shuō)能不能從我父母那里借點(diǎn)錢(qián)，左兆燕讓我去借錢(qián)她就不去了，說(shuō)她去借錢(qián)會(huì)和我父母有距離感，然后我就去我父母那借的錢(qián)，借我父母錢(qián)去買的房子;左兆燕解釋：申汗勤、秦汝秀沒(méi)提過(guò)借錢(qián)買房子，結(jié)婚時(shí)申汗勤、秦汝秀說(shuō)婚后給我們買房子，我們也沒(méi)辦婚禮和酒席，買房子的錢(qián)有一部分是申汗勤、秦汝秀贈(zèng)與的，一部分是申傳來(lái)自己的。

申汗勤、秦汝秀提交錄音，主張?jiān)?/font>2010年12月9日申傳來(lái)向申汗勤、秦汝秀借款170萬(wàn)元并承諾給予利息。

現(xiàn)申汗勤、秦汝秀主張上述借款為申傳來(lái)、左兆燕的夫妻共同債務(wù)，故要求申傳來(lái)、左兆燕共同償還。

一審法院認(rèn)為：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)除外，或者夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。本案中，申傳來(lái)的借款行為發(fā)生在申傳來(lái)、左兆燕的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，同時(shí)亦有證據(jù)顯示申傳來(lái)、左兆燕在結(jié)婚后通過(guò)申傳來(lái)支付房款的方式購(gòu)買了兩套房屋，并不存在上述法律規(guī)定的除外情形，故申傳來(lái)、左兆燕應(yīng)對(duì)申汗勤、秦汝秀的債務(wù)承擔(dān)共同還款義務(wù)。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、申傳來(lái)、左兆燕于判決生效后七日內(nèi)向申汗勤、秦汝秀償還借款二百七十萬(wàn)一千五百零七元八分;二、申傳來(lái)、左兆燕于判決生效后七日內(nèi)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的利息標(biāo)準(zhǔn)向申汗勤、秦汝秀支付利息(利息分為兩部分：以1701507.08元為基數(shù)，從2010年12月22日計(jì)算到實(shí)際給付之日止;以1000000元為基數(shù)，從2011年11月24日計(jì)算到實(shí)際給付之日止;實(shí)際執(zhí)行時(shí)，利率標(biāo)準(zhǔn)不得超過(guò)年利率6%)。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，左兆燕圍繞其上訴請(qǐng)求，向本院提交以下新的證據(jù)：1.刷卡憑證，證明申汗勤、秦汝秀所支出的一部分錢(qián)用于給申某1支付房款，轉(zhuǎn)出的831179元就是申汗勤、秦汝秀在一審中陳述的200多萬(wàn)中的一部分，并且在申傳來(lái)與左兆燕購(gòu)買大廠房產(chǎn)是一天轉(zhuǎn)出;2.裝修收據(jù)，證明在裝修時(shí)，申汗勤、秦汝秀贈(zèng)與的170多萬(wàn)已經(jīng)支付完畢，分別支付了申傳來(lái)與申某1購(gòu)買的房產(chǎn)，申汗勤、秦汝秀所述款項(xiàng)是用于裝修不屬實(shí)的;3.河北省三河市法院(2016)冀1082民初3650號(hào)民事判決書(shū)，證明申傳來(lái)的代理律師后來(lái)代理了申汗勤、秦汝秀，間接證明申傳來(lái)與申汗勤、秦汝秀存在串通行為，本案所涉?zhèn)鶆?wù)為虛假債務(wù);4.首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院門(mén)診病歷，證明申傳來(lái)患病，申汗勤、秦汝秀出于補(bǔ)償在改口費(fèi)上贈(zèng)與66萬(wàn)元;5.房屋租賃合同，顯示申傳來(lái)在婚前將其自有房屋租給他人，證明申傳來(lái)與左兆燕在婚前是租房居住，存在婚后購(gòu)房的事實(shí)依據(jù)，涉案款項(xiàng)是申汗勤、秦汝秀贈(zèng)與申傳來(lái)與左兆燕購(gòu)買房屋的款項(xiàng);6.左兆燕父親出具的視頻證言，證明申汗勤、秦汝秀及申傳來(lái)在結(jié)婚前后都承諾過(guò)出資買房事宜，存單交付時(shí)間段為2010年6月下旬，即與申傳來(lái)辦理結(jié)婚登記后的幾天內(nèi);7.菏澤市牡丹區(qū)人民法院民事判決，證明對(duì)方在細(xì)節(jié)上扭曲事實(shí)，欺騙法庭。申汗勤、秦汝秀、申傳來(lái)未向本院提交新的證據(jù)。

本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。申汗勤、秦汝秀針對(duì)左兆燕提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：證據(jù)1，與本案無(wú)關(guān)，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，如果申傳來(lái)與申某1有別的糾紛應(yīng)另案起訴;證據(jù)2，真實(shí)性、合法性無(wú)法核實(shí)，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可;證據(jù)3，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可;證據(jù)4，與本案無(wú)關(guān)，真實(shí)性、合法性無(wú)從認(rèn)可;證據(jù)5，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，這個(gè)證據(jù)恰好能夠佐證借款投資買房的事實(shí);證據(jù)6，系由利害關(guān)系人出具，沒(méi)有其他證據(jù)可以佐證，真實(shí)性、合法性均不認(rèn)可;證據(jù)7，真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，證明目的不認(rèn)可。申傳來(lái)對(duì)左兆燕提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：證據(jù)1，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可;證據(jù)2，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可;證據(jù)3，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可;證據(jù)4，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可;證據(jù)5，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可;證據(jù)6，證明目的不認(rèn)可;證據(jù)7，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。

二審期間，左兆燕申請(qǐng)證人左某出庭作證，證明2010年3、4月份的時(shí)候，左兆燕與申傳來(lái)回老家商量舉辦婚禮被問(wèn)到有無(wú)婚房時(shí)，申傳來(lái)說(shuō)他自己有一百萬(wàn)的存款，在他父母處存著，如果不夠申傳來(lái)的父母還可以再幫忙。后來(lái)左兆燕跟左某說(shuō)去申傳來(lái)家改口的時(shí)候，申汗勤、秦汝秀給了兩個(gè)定期存折，里面有160萬(wàn)。存折寫(xiě)著申汗勤的名字，申傳來(lái)讓左兆燕收著，左兆燕覺(jué)得心理不舒服就把存折給了申傳來(lái)。后來(lái)國(guó)慶假期左某探望左兆燕時(shí)，申傳來(lái)與左兆燕還在租房居住。申傳來(lái)說(shuō)正在看房，想等北京房?jī)r(jià)穩(wěn)定之后再買，后來(lái)申汗勤、秦汝秀明確表示會(huì)給二人買房。當(dāng)時(shí)并不知道會(huì)存在這些假債務(wù)，而且申傳來(lái)后來(lái)存在個(gè)人問(wèn)題，如果提前知曉的話不可能二人不可能正常結(jié)婚。申汗勤、秦汝秀針對(duì)左某的證人證言發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：證人與左兆燕存在利害關(guān)系，而且證人所述只是聽(tīng)說(shuō)，并沒(méi)有證據(jù)證明本案借款不存在，無(wú)法否認(rèn)借款事實(shí)。申傳來(lái)針對(duì)左某的證人證言發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：左兆燕覺(jué)得心理不舒服就把存折給了申傳來(lái)不是事實(shí)，存折的名字是申傳來(lái)父親的，不認(rèn)可左某的證人證言。

二審?fù)�審中，左兆燕主張申傳�?lái)、左兆燕為案外人申某1墊付了房款80余萬(wàn)元，秦汝秀后來(lái)支付的100萬(wàn)元系替申某1償還的借款本金及利息。

庭審中，左兆燕主張申傳來(lái)支付的錢(qián)款中有100萬(wàn)系申傳來(lái)的自有存款，并申請(qǐng)本院調(diào)取申汗勤的銀行交易明細(xì)。左兆燕對(duì)于申汗勤、秦汝秀在一審提交的錄音資料的真實(shí)性不予認(rèn)可，并向本院申請(qǐng)鑒定。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”

本案，各方對(duì)于申汗勤、秦汝秀向申傳來(lái)分別于2010年12月11日支付1434949.92元、于2010年12月22日支付266557.16元、于2011年11月24日支付1000000元的事實(shí)均無(wú)異議。各方對(duì)于上述款項(xiàng)的性質(zhì)存在爭(zhēng)議。申汗勤、秦汝秀主張上述款項(xiàng)為借款，申傳來(lái)認(rèn)可上述款項(xiàng)系借款，左兆燕則認(rèn)為申汗勤于2010年12月11日、2010年12月22日支付的款項(xiàng)中有100萬(wàn)元屬于申傳來(lái)的存款，有66萬(wàn)元屬于申汗勤對(duì)其與申傳來(lái)的贈(zèng)與，秦汝秀于2011年11月24日支付的款項(xiàng)系替申某1償還借款。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，申汗勤、秦汝秀確實(shí)向申傳來(lái)轉(zhuǎn)賬2701507.08元，申傳來(lái)本人亦認(rèn)可上述款項(xiàng)系借款，并于2016年5月19日書(shū)寫(xiě)了欠條對(duì)此予以了確認(rèn);其次，根據(jù)申汗勤、秦汝秀提交的銀行記賬憑證，申汗勤于2010年12月11日支付的款項(xiàng)系源自于申汗勤2010年4月10日至2010年12月11日期間的定期存款，左兆燕雖主張?jiān)摴P款項(xiàng)中有100萬(wàn)元是申傳來(lái)的自有存款，但其并未就此向法院提交充分有效的證據(jù)予以證明;再次，左兆燕主張上述款項(xiàng)中有66萬(wàn)元系申汗勤、秦汝秀的贈(zèng)與、2011年11月24日支付的100萬(wàn)元款項(xiàng)系替申某1償還借款，亦未向法院提交充分有效的證據(jù)予以證明。綜合上述情況，本院認(rèn)定申汗勤、秦汝秀向申傳來(lái)支付的款項(xiàng)為借款，申傳來(lái)應(yīng)向申汗勤、秦汝秀償還上述款項(xiàng)。

左兆燕上訴主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十二條“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外。當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外”之規(guī)定，申汗勤、秦汝秀向申傳來(lái)支付的款項(xiàng)應(yīng)視為是對(duì)申傳來(lái)和左兆燕的贈(zèng)與。對(duì)此本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十二條的規(guī)定所要解決的是父母為夫妻雙方購(gòu)置房屋是對(duì)子女一方的贈(zèng)與還是對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與問(wèn)題，該條款適用的條件是父母為夫妻雙方購(gòu)置房屋，該條款并不解決父母向子女轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)是贈(zèng)與還是借款的問(wèn)題，并不能由該條款得出只要父母向夫妻雙方轉(zhuǎn)賬、夫妻雙方用該款項(xiàng)購(gòu)買房屋，則父母向夫妻雙方的轉(zhuǎn)賬即是對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與的結(jié)論，故對(duì)左兆燕就此提出的上訴意見(jiàn)本院不予采納。左兆燕主張申汗勤、秦汝秀于申傳來(lái)之間存在惡意串通，但其并未向法院提交充分有效的證據(jù)予以證明，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。

左兆燕申請(qǐng)本院調(diào)取申汗勤的銀行交易明細(xì)，但申汗勤、秦汝秀提交的銀行記賬憑證已清晰的記載上述款項(xiàng)系源自于申汗勤2010年4月10日至2010年12月11日期間的定期存款，申汗勤、秦汝秀之前的銀行交易明細(xì)與本案缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)左兆燕的該項(xiàng)申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。左兆燕申請(qǐng)對(duì)申汗勤、秦汝秀提交的錄音資料進(jìn)行鑒定，但上述錄音資料真實(shí)與否并不影響本院依據(jù)本案的其他證據(jù)材料認(rèn)定申汗勤、秦汝秀與申傳來(lái)之間存在民間借貸關(guān)系，故對(duì)左兆燕的該項(xiàng)鑒定申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。

關(guān)于利息問(wèn)題。在認(rèn)定申汗勤、秦汝秀與申傳來(lái)之間存在民間借貸關(guān)系的基礎(chǔ)上，申傳來(lái)同意支付利息，同時(shí)認(rèn)可涉案借款系用于投資購(gòu)買房產(chǎn)并約定有利息，且現(xiàn)有證據(jù)亦顯示申傳來(lái)、左兆燕實(shí)際通過(guò)申傳來(lái)支付房款的方式購(gòu)買了兩套房屋，故本院對(duì)申汗勤、秦汝秀關(guān)于涉案借款約定有利息的主張予以采信。一審法院判令申傳來(lái)支付利息并無(wú)不當(dāng)，故本院予以維持。

關(guān)于左兆燕是否應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”本案中，申傳來(lái)的借款行為發(fā)生在申傳來(lái)、左兆燕的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，同時(shí)現(xiàn)有證據(jù)亦顯示申傳來(lái)、左兆燕在結(jié)婚后通過(guò)申傳來(lái)支付房款的方式購(gòu)買了兩套房屋，并不存在上述規(guī)定的除外情形，一審法院據(jù)此判令左兆燕與申傳來(lái)共同承擔(dān)還款義務(wù)并無(wú)不當(dāng)，故本院予以維持。

關(guān)于程序問(wèn)題。根據(jù)一審卷宗記載，申汗勤、秦汝秀在起訴狀中即已要求申傳來(lái)、左兆燕償還借款及利息，在2017年6月22日的庭審中明確表示利息按照同期人民銀行貸款利率從實(shí)際轉(zhuǎn)賬之日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止，各方此后圍繞申汗勤、秦汝秀的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了舉證、質(zhì)證及法庭辯論，并不存在左兆燕所述剝奪其辯論權(quán)利的情況。根據(jù)一審卷宗記載，一審法院確曾對(duì)申傳東進(jìn)行過(guò)詢問(wèn)。申傳東的陳述不屬于當(dāng)事人陳述，亦不屬于證人證言，其陳述不屬于民事證據(jù)的范疇，但一審法院并未將申傳東的陳述作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故一審法院的做法并不存在違法之處。綜上，左兆燕上訴主張一審法院程序違法，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴意見(jiàn)不予采納。

綜上所述，左兆燕的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回;一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)28412元，由左兆燕負(fù)擔(dān)(已交納)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　邢　軍

審　判　員　　龔勇超

代理審判員　　霍思宇

二〇一七年十一月七日

法官　助理　　李思巧

書(shū)　記　員　　劉　鴿