三倍賠償1134000元
昨天是“3·15”國際消費(fèi)者權(quán)益日，淮安中院發(fā)布8個(gè)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益典型案例，助力廣大消費(fèi)者依法維護(hù)自身合法權(quán)益，并敦促廣大經(jīng)營者依法誠信經(jīng)營，共同促進(jìn)消費(fèi)市場的健康發(fā)展。小編注意到，這些案例，都是我們的身邊事，具有較強(qiáng)的借鑒意義和參考價(jià)值。一起來看看吧。1
小區(qū)物業(yè)未履職，賠償！
基本案情
汪某于2017年取得了淮安區(qū)某小區(qū)3號樓203室房屋所有權(quán)，并按時(shí)交納了物業(yè)費(fèi)。該房屋已經(jīng)進(jìn)行了精裝修。2020年4月26日，某物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)汪某房屋墻面有水外溢，就電話通知汪某，4月27日，汪某回家，發(fā)現(xiàn)家中進(jìn)水。
汪某認(rèn)為某物業(yè)公司不能對其所住3號樓203室這幢樓的公共下水管道進(jìn)行日常養(yǎng)護(hù)、管理，導(dǎo)致公共下水管道堵塞，從樓上下來的生活用水灌注到房屋內(nèi)，致使其精裝璜的房屋全部灌滿了很深的污水 ，整個(gè)房間墻體返潮發(fā)霉，導(dǎo)致屋里裝璜好的地板全部損壞，衣柜、床、墻紙等也嚴(yán)重?fù)p壞，不能正常使用。遂訴至法院，要求某物業(yè)公司賠償損失。
裁判結(jié)果
法院審理后認(rèn)為，某物業(yè)公司作為物業(yè)管理者應(yīng)當(dāng)履行下水主管道、地面管道疏通義務(wù)，某物業(yè)公司在為汪某提供相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)期間，沒有對共用垂直下水主管道和地面管道連接處被堵塞部位定期維修養(yǎng)護(hù)及疏通，致汪某廚房水池下方的下水管道接口連接處反水，汪某有關(guān)財(cái)產(chǎn)被水浸泡受損害，某物業(yè)公司有過錯(cuò)，對汪某的損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。遂判決某物業(yè)公司給付汪某財(cái)產(chǎn)損失賠償款16390元。
法官點(diǎn)評
小區(qū)物業(yè)服務(wù)和百姓生活息息相關(guān)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。
《民法典》規(guī)定物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護(hù)、清潔、綠化和經(jīng)營管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分等。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
小區(qū)住宅樓的下水管道屬于業(yè)主共有，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)積極履行自身職責(zé)，做好下水管道的疏通與清理工作。尤其對于共用垂直下水主管道和地面管道連接處等容易造成堵塞部位，更應(yīng)該積極履行職責(zé)，做到定期、及時(shí)清理。
因物業(yè)公司未能及時(shí)清理下水管道，引至堵塞、反水等現(xiàn)象發(fā)生，造成業(yè)主損失的，應(yīng)當(dāng)賠償造成的損失。
2
二手車當(dāng)新車賣，三倍賠償！
基本案情
2020年7月7日，徐某與淮安某4S店簽訂汽車銷售合同，購買了奧迪牌轎車一輛，購車款378000元。2020年7月21日，徐某在辦理牌照過程中，車輛管理部門工作人員提醒涉案車輛曾經(jīng)投保并辦理過臨時(shí)牌照。
為此，徐某向某4S店交涉，被告知該車輛此前曾經(jīng)出售給蔡某，蔡某為該車投保了保險(xiǎn)，辦理了臨牌。后經(jīng)協(xié)調(diào)無果，徐某訴至法院要求某4S店返還購車款并承擔(dān)三倍賠償。
裁判結(jié)果
法院審理后認(rèn)為，該4S店在向蔡某開具車輛銷售發(fā)票后，將涉案車輛交付給蔡某，蔡某為涉案車輛辦理了車輛保險(xiǎn)、領(lǐng)取了臨時(shí)牌照，并開回家，車輛交付已經(jīng)完成，車輛所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。但在徐某購買該車輛時(shí)，該4S店并未如實(shí)告知徐某上述情況。
該銷售行為已構(gòu)成欺詐，該4S店應(yīng)將購車款378000元等費(fèi)用退還給徐某，徐某將涉案車輛返還給該4S店。該4S店提供商品有欺詐行為的，還應(yīng)承擔(dān)商品價(jià)款三倍的懲罰性賠償責(zé)任，遂判決該4S店按購車款三倍賠償徐某1134000元。
法官點(diǎn)評
所謂欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。
欺詐可以是積極作為，告知虛假情況，也可以是單純的不作為(沉默)，隱瞞真實(shí)情況。欺詐行為包括負(fù)有告知義務(wù)時(shí)的不作為。本案中，該4S店未告知消費(fèi)者車輛在其購買前，已交付他人使用，并已為車輛辦理了車輛保險(xiǎn)、領(lǐng)取了臨時(shí)牌照的事實(shí)，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。
同時(shí)，汽車屬于比較復(fù)雜的商品，涉及大量的專業(yè)知識，消費(fèi)者對相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識和信息知悉有限，在經(jīng)營者和消費(fèi)者之間存在嚴(yán)重的信息不對稱。
在判斷需要主動告知消費(fèi)者知情內(nèi)容的范圍時(shí)，應(yīng)基于消費(fèi)者在交易信息不對稱中的弱勢地位，給予特別保護(hù)，經(jīng)營者不能以行業(yè)認(rèn)知、行業(yè)慣例來對抗消費(fèi)者所享有的知情權(quán)。
該4S店提供的車輛系已交付他人使用，不符合消費(fèi)者對“新車”認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)營者并未主動告知消費(fèi)者相應(yīng)的情況，故其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成欺詐，并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
3
屋頂滲水受損失，判賠！
基本案情
2013年6月，朱某從某房產(chǎn)公司處購得某小區(qū)2101室房屋一套。2014年1月2日，某房產(chǎn)公司將涉案房屋交付給朱某，并交付《住宅質(zhì)量保證書》等。
2016年10月10日，朱某將涉案房屋出售給趙某。2017年4月，趙某在裝修該房屋時(shí)發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生間頂部滲水。后經(jīng)物業(yè)、建設(shè)方等多次協(xié)調(diào)均未能解決滲漏問題，趙某遂訴至法院。
裁判結(jié)果
法院受理案件后，經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定并經(jīng)多次檢驗(yàn)，確定滲漏原因是趙某房屋所在樓棟衛(wèi)生間管道井內(nèi)的主排水管件結(jié)合部位滲水導(dǎo)致。滲漏點(diǎn)系施工質(zhì)量問題導(dǎo)致，屬于質(zhì)量保修范圍。
本案房屋出現(xiàn)滲漏時(shí)尚未超出保修期限，某房產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維修義務(wù)。故法院判決某房產(chǎn)公司在十五日內(nèi)對趙某家衛(wèi)生間滲漏問題進(jìn)行維修，并一次性賠償趙某11600元。
法官點(diǎn)評
購房者在購買商品房時(shí)，開發(fā)商向購房者出具的《住宅質(zhì)量保證書》是其對所建房屋質(zhì)量的保證。在其承諾的保證期內(nèi)，房屋出現(xiàn)開裂、滲漏等問題的，建設(shè)單位將無償進(jìn)行維修并滿足有關(guān)規(guī)范及標(biāo)準(zhǔn)。
因所建房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題，給購房者造成其損害的，建設(shè)單位還應(yīng)賠償由此造成的損失。同時(shí)，本案也提醒消費(fèi)者在房屋出現(xiàn)滲水、漏水等問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與物業(yè)、開發(fā)商等聯(lián)系，積極采取補(bǔ)救措施降低損失。在上述部門處理無果的情況下，應(yīng)當(dāng)及早通過法律途徑維護(hù)自身權(quán)益。
4
故意隱瞞業(yè)務(wù)套餐，賠償并道歉！
基本案情
2020年1月12日，顧某到某分公司辦理手機(jī)攜號轉(zhuǎn)網(wǎng)業(yè)務(wù)，某分公司提供資費(fèi)套餐優(yōu)惠活動，第一年可享受優(yōu)惠價(jià)58元/月，第二年可享受優(yōu)惠價(jià)78元/月。顧某詢問是否有更優(yōu)惠的套餐，某分公司工作人員告知沒有。
2020年3月9日，經(jīng)顧某投訴，江蘇省通信管理局查實(shí)，顧某可以辦理直降至38元/月的優(yōu)惠套餐。該局責(zé)令某分公司向顧某賠禮道歉、賠償損失，并要求充分尊重用戶自主選擇權(quán)，確保同等交易條件的同類用戶對交費(fèi)方案具有同等的選擇權(quán)。
當(dāng)日，某分公司客服人員電話聯(lián)系顧某向其致歉。顧某表示不接受電話方式致歉，要求某分公司當(dāng)面、書面或公開道歉。雙方協(xié)商未果，顧某訴至法院。
裁判結(jié)果
法院審理認(rèn)為，某分公司在顧某詢問有無更優(yōu)惠套餐時(shí)，隱瞞可享受直降至38元/月的優(yōu)惠套餐的情況，為顧某辦理了58元/月的套餐，構(gòu)成消費(fèi)欺詐行為。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失……增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。
某分公司按58元/月標(biāo)準(zhǔn)收取顧某22.88元，超出38元/月標(biāo)準(zhǔn)收取的費(fèi)用屬于顧某損失，某分公司應(yīng)當(dāng)賠償。因損失金額不足500元，增加賠償損失為500元。遂判決某分公司一次性賠償顧某500元，并以當(dāng)面方式向顧某賠禮道歉。
法官點(diǎn)評
根據(jù)我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費(fèi)者在購買商品和選擇服務(wù)時(shí)有知情權(quán)。
同時(shí)，《電信條例》第三十條規(guī)定，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的電信服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)向電信用戶提供服務(wù)。電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者提供服務(wù)的種類、范圍、資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)限，應(yīng)當(dāng)向社會公布，并報(bào)省、自治區(qū)、直轄市電信管理機(jī)構(gòu)備案。
電信用戶有權(quán)自主選擇使用依法開辦的各類電信業(yè)務(wù)。本案中，某分公司在消費(fèi)者前往辦理業(yè)務(wù)時(shí)，故意隱瞞其所提供的更加優(yōu)惠活動的種類，明知其本公司尚有更加優(yōu)惠的套餐活動，欺瞞消費(fèi)者，其行為屬于消費(fèi)欺詐，應(yīng)當(dāng)按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，加倍賠償消費(fèi)者的損失。
同時(shí)，某分公司作為向社會公眾提供電信服務(wù)的公司，其經(jīng)營行為涉及社會公眾利益，在提供服務(wù)時(shí)應(yīng)更加嚴(yán)格的踐行誠信原則，以合法誠信的經(jīng)營換取百姓的信任與支持。
5
購買的寵物攜帶疾病，退錢！
基本案情
2019年12月26日下午，徐某在某寵物經(jīng)營部處購買白色博美犬一只，花費(fèi)900元，某寵物經(jīng)營部承諾該寵物健康狀況良好。后徐某在寵物醫(yī)院給該寵物做了全面檢查。
檢查結(jié)果顯示，該寵物除有蛔蟲、耳螨、貧血等問題外，還感染有細(xì)小病毒，存活率低。原告于當(dāng)日返回某寵物經(jīng)營部內(nèi)退還寵物，并要求退款，并賠償檢查費(fèi)用，遭到拒絕。
后徐某將某寵物經(jīng)營部訴至法院，要求退還900元，并賠償其檢查費(fèi)用。
裁判結(jié)果
法院審理后認(rèn)為，由于徐某所購博美犬存在細(xì)小病毒，于購買當(dāng)日將該犬退還某寵物經(jīng)營部，故雙方買賣合同關(guān)系已經(jīng)解除，某寵物經(jīng)營部應(yīng)當(dāng)返還購買涉案博美犬的價(jià)款。
因某寵物經(jīng)營部承諾該寵物健康狀況良好，但經(jīng)檢查該寵物患有嚴(yán)重疾病，故某寵物經(jīng)營部應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償徐某所付出的檢查費(fèi)用。
法官點(diǎn)評
消費(fèi)者在購買寵物時(shí)，應(yīng)當(dāng)對寵物是否患有疾病進(jìn)行全面檢查。寵物的銷售者在出售寵物時(shí)也應(yīng)當(dāng)檢查寵物是否患有疾病，并將檢查結(jié)果如實(shí)告知購買者。
本案中某寵物經(jīng)營部在出售寵物時(shí)承諾該寵物的健康狀況良好，但后經(jīng)檢查該寵物患有嚴(yán)重疾病，故其應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者退還購買寵物的相關(guān)費(fèi)用，并補(bǔ)償消費(fèi)者花費(fèi)的檢驗(yàn)費(fèi)用。
6
承諾“0元購”后拒返現(xiàn)，欺詐！
基本案情
2017年9月，姚某至某銷售公司購買手機(jī)時(shí)，銷售人員向其推銷該公司營銷的“0元購”商品，并宣稱只要購買指定商品，滿一定時(shí)間可返還全部貨款。
姚某遂以399元的價(jià)格在該銷售公司購買了路由器等產(chǎn)品。2017年10月，姚某收到該公司返還的399元貨款。同日該銷售公司又向姚某推銷599元的“0元購”商品，某銷售公司于2017年12月返還姚某599元。
2018年4月，姚某接到某銷售公司工作人員電話，稱還有幾款“0元購”商品，建議其購買。姚某遂又以總價(jià)款5297元購買了三件“0元購”商品。后某銷售公司返還貨款的期限屆滿，但其拒不履行返現(xiàn)的約定。
姚某認(rèn)為某銷售公司通過先期小額“0元購”完全履約的方式博取其信任，后再次以5297元的較大數(shù)額購買了3件“0元購”商品后，據(jù)不履行返現(xiàn)約定，其行為構(gòu)成欺詐，故提起訴訟。
裁判結(jié)果
法院審理認(rèn)為，被告某銷售公司發(fā)布“0元購”營銷活動，姚某先期購買了兩批次產(chǎn)品，某銷售公司履行了返還貨款的承諾，原告姚某有理由相信活動的真實(shí)性。
后姚某再次購買了5297元產(chǎn)品，某銷售公司停止返還貨款構(gòu)成欺詐，現(xiàn)原告要求被告某銷售公司三倍賠償購貨款，符合法律規(guī)定。后法院判決某銷售公司按照姚某購貨款的三倍賠償其15891元。
法官點(diǎn)評
市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，要求經(jīng)營者依法誠信經(jīng)營。商家在銷售產(chǎn)品時(shí)應(yīng)誠信經(jīng)營，不得夸大或虛假宣傳。
本案中，商家發(fā)布“0元購”活動后，消費(fèi)者根據(jù)該銷售公司的推薦，購買了活動商品，商品經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照承諾返還購物款。商家通過先向銷售者推薦小額商品，并在購物后返還購物款的方式使消費(fèi)者相信“0元購”活動的真實(shí)性。再向消費(fèi)者推薦大額商品，并拒絕返還購物款。
該經(jīng)營者的銷售行為具有明顯的欺詐屬性，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者購買商品價(jià)款的三倍賠償其損失。
7
卡車起火引發(fā)損失，賠錢！
基本案情
王某于2020年3月28日在某汽車銷售公司購買了輕型卡車一輛，生產(chǎn)商為某重汽公司，總價(jià)8.25萬元。但在購買后次月即2020年4月16日，王某正常行駛在京滬高速時(shí)汽車車身著火引發(fā)火災(zāi)。
后經(jīng)某消防救援大隊(duì)認(rèn)定，起火原因排除外來火源引發(fā)火災(zāi)，不排除車輛電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)。因賠償事宜協(xié)商未果，王某遂將某汽車銷售公司和某重汽公司訴至法院。
裁判結(jié)果
法院審理后認(rèn)為，原告王某的車輛自購買到發(fā)生事故僅不到二十天的時(shí)間，車輛尚在整車質(zhì)保期內(nèi)，在正常行駛狀態(tài)下發(fā)生燃燒，且消防部門已經(jīng)認(rèn)定起火部位在車廂右前側(cè)下方處，起火原因可排除外來火源引發(fā)火災(zāi)，不排除車輛電氣線路故障引發(fā)火災(zāi),結(jié)合消費(fèi)者的舉證能力、專業(yè)知識等因素綜合考慮，能認(rèn)定起火系汽車本身存在缺陷導(dǎo)致。
某重汽公司未提供充分證據(jù)證明其可以免除責(zé)任，故某重汽公司應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品缺陷的法律責(zé)任。某汽車銷售公司能夠指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者和供應(yīng)者，依法不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。法院判決某重汽公司賠償原告王某各項(xiàng)損失合計(jì)83635元。
法官點(diǎn)評
汽車屬于特殊產(chǎn)品，對汽車的構(gòu)成、性能和技術(shù)特點(diǎn)等大量復(fù)雜信息的掌握，生產(chǎn)者和消費(fèi)者是完全不對等的。
本案雖然不能直接認(rèn)定汽車起火的原因，但只要消費(fèi)者能證明涉案車輛不是因?yàn)橥鈦碓驅(qū)е碌娜紵膊皇且驗(yàn)樽约翰划?dāng)保養(yǎng)、不當(dāng)改裝、不當(dāng)駕駛、不當(dāng)停放導(dǎo)致的燃燒，就可以認(rèn)定車輛自身存在缺陷具有高度可能。
汽車的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。產(chǎn)品銷售者承擔(dān)責(zé)任的前提是由于銷售者的過錯(cuò)造成產(chǎn)品存在缺陷，而本案中并無證據(jù)證明產(chǎn)品缺陷是由銷售者的過錯(cuò)造成，且銷售者能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者和供應(yīng)者，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。
8
產(chǎn)品不具備通常使用性能，賠！
基本案情
2018年10月，仲某購買由某公司生產(chǎn)的柔性防水背膠和膠泥，用于自家屋內(nèi)墻面磚鋪貼。2019年3月，仲某雇傭解某鋪貼墻面磚。2019年8月，解某發(fā)現(xiàn)前期鋪貼的墻面磚脫落、空鼓。
仲某認(rèn)為是背膠質(zhì)量不合格造成，遂找到某公司要求解決問題。因雙方存在分歧致協(xié)商無果，仲某訴至法院要求解某和某公司賠償損失。
裁判結(jié)果
法院審理后認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場調(diào)查、司法鑒定檢查結(jié)果等分析， 解某在施工過程中操作不當(dāng)和某公司提供的背膠存在質(zhì)量缺陷，均是造成瓷磚空鼓、脫落的原因，且任何一種情形均足以造成全部損害后果的發(fā)生，故應(yīng)由解某和某公司對由此產(chǎn)生的損害后果應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院判決某公司與解某連帶賠償仲某171225元。
法官點(diǎn)評
判斷產(chǎn)品是否存在質(zhì)量缺陷，可以采用法定標(biāo)準(zhǔn)，即產(chǎn)品質(zhì)量是否符合國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；也可以采用一般標(biāo)準(zhǔn)，即是否具備通常的使用性能。
本案中，雖然無直接證據(jù)證明背膠質(zhì)量不合格，但根據(jù)實(shí)際使用情況和鑒定結(jié)論表明背膠未達(dá)到一般使用標(biāo)準(zhǔn)，并造成瓷磚空鼓、脫落。故該產(chǎn)品的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對質(zhì)量問題承擔(dān)賠償責(zé)任。轉(zhuǎn)發(fā)擴(kuò)散助力維權(quán)來源：淮安中院
頁:
[1]